臺灣臺北地方法院112年度勞小字第39號｜法律人

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第39號原告歐幸子訴訟代理人聶韻秋被告喬璟實業有限公司凱悅聯合室內裝修有限公司兼共同法定代理人陳威廷上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告喬璟實業有限公司應給付原告新臺幣(下同)26,000元及自民國111年10月14日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元由被告喬璟實業有限公司負擔。 本判決第一項得假執行；但被告喬璟實業有限公司如以26,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 程序方面：㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告連帶給付原告26,000元及其利息，並提繳1,581元至原告之勞工退休金個人專戶，嗣於民國112年2月1日具狀減縮聲明如後述原告主張部分(見卷第37頁)，尚非不許。㈡被告均未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：原告於110年5月6日至111年10月13日受僱於被告喬璟實業有限公司(下稱喬璟公司)及凱悅聯合室內裝修有限公司(下稱凱悅公司)，擔任設計師，約定每月工資6萬元，因被告未於原告離職時發給111年10月1日至13日工資26,000元(6萬元/月÷30日×13日)，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告如數給付等情。聲明請求命被告連帶給付原告26,000元及自111年10月14日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：㈠「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」民法第482條定有明文。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，惟依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法第23條第1項及其施行細則第9條亦有明文。㈡原告主張：原告於110年5月6日至111年10月13日受僱於被告喬璟公司，擔任設計師，約定每月工資6萬元，因被告喬璟公司未於原告離職時發給111年10月1日至13日工資26,000元(6萬元/月÷30日×13日)，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告喬璟公司如數給付等情，業據提出喬璟公司員工薪資條、原告離職申請書(記載工作地點為喬璟公司設立登記所在地)、退保申報表(記載投保單位為喬璟公司)、勞保被保險人投保資料表明細(記載110年5月6日至111年10月13日投保單位為喬璟公司)為證(卷第21至25、49頁)，且被告喬璟公司對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依其與被告喬璟公司間僱傭契約之約定，請求命被告喬璟公司給付原告26,000元及自111年10月14日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。㈢至於原告雖聲明請求命被告凱悅公司、陳威廷與喬璟公司連帶給付上開工資，然未曾主張受僱於陳威廷，亦未舉證證明原告與被告凱悅公司、陳威廷間有何勞雇關係，此部分請求為無理由，應予駁回。 本件為被告喬璟公司敗訴判決部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告喬璟公司供擔保後得免為假執行。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告喬璟公司負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為理由，並須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院112年度勞小字第39號

關鍵資訊