臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳載霆

訴訟代理人

郭書妤

訴訟代理人

邱至弘

訴訟代理人

莊幸輯

被告

可瑞優股份有限公司

法定代理人

吳永富

訴訟代理人

劉振聲

上列當事人間請求給付薪資債權事件，經本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：訴外人楊隆賢積欠原告新臺幣(下同)40,730元及其利息，原告以確定支付命令為執行名義，聲請強制執行楊隆賢對被告之薪資債權，經本院民事執行處112年度司執字第34394號執行事件以112年3月17日執行命令扣押楊隆賢對被告之薪資債權3分之1，再以112年3月31日執行命令將扣押之薪資債權3分之1移轉於原告，被告卻拒絕給付等情。依上開執行命令，聲明請求命被告給付原告43,753元。

被告辯稱：被告曾於111年間聘僱楊隆賢擔任臨時作業人員，直到當年11月為止，且已結算薪資，112年間未曾聘僱楊隆賢工作等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠原告主張：訴外人楊隆賢積欠原告40,730元及其利息，原告以確定支付命令為執行名義，聲請強制執行楊隆賢對被告之薪資債權，經本院民事執行處112年度司執字第34394號執行事件以112年3月17日執行命令扣押楊隆賢對被告之薪資債權3分之1，再以112年3月31日執行命令將扣押之薪資債權3分之1移轉於原告等情，已提出上開確定支付命令、執行命令為證，並經本院依職權調閱上開強制執行卷，查核屬實。

㈡惟原告依上開執行命令，請求被告給付原告43,753元，被告則否認楊隆賢對被告有何薪資債權，並辯稱：被告於112年間未曾聘僱楊隆賢工作等語。經查，原告雖提出楊隆賢110年度綜合所得稅各類所得資料清單為證(卷第27頁)，主張：楊隆賢於110年間曾向被告領取薪資946,376元等語，惟上開清單僅得證明楊隆賢於110年間有源自被告之薪資所得，尚難證明楊隆賢於112年間仍有源自被告之薪資所得，且被告收受上開執行命令後，已於112年5月4日具狀向執行法院聲明異議，表示：被告未長期聘僱楊隆賢，無法代扣楊隆賢之薪資等語(參見上開強制執行卷)，原告又別無舉證，自難依上開執行命令請求被告扣押楊隆賢之薪資後給付原告，故其請求命被告給付原告43,753元，為無理由。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。