112年度勞簡字第112號｜民事：給付工資等｜裁判日期：113 年 04 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第112號原告胡啓倫湯美珠共同訴訟代理人廖家宏律師被告致富國際投資顧問有限公司法定代理人陳偉平訴訟代理人楊美玲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告胡啓倫新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告湯美珠新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得為假執行；但被告分別以新臺幣壹拾捌萬元、貳拾壹萬柒仟玖佰伍拾貳元為原告胡啓倫、湯美珠預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：原告胡啓倫、湯美珠分別自民國97年11月25日起、98年4月22日起任職在被告，均擔任行政部專員，約定每月工資各為3萬元、3萬4965元。被告於112年5月15日口頭告知原告二人最後工作至同年月31日，僅給予原告二人16日預告期間，被告應給付原告二人14日預告期間工資，又原告湯美珠於112年4月22日至113年4月21日尚有19日特休未休，被告自應補償。嗣原告二人於112年6月14日向中華民國勞資關係協進會申請勞資爭議調解，於同年7月3日進行調解，因被告缺席而調解不成立，被告迄今尚分別積欠原告胡啓倫、湯美珠資遣費18萬元、20萬9790元，及預告期間工資1萬4000元、1萬6317元，另積欠原告湯美珠特休未休工資補償2萬2145元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第2款、第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告胡啓倫19萬4000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息；⒉被告應給付原告湯美珠24萬8252元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息；⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：原告胡啓倫於99年前往美國工作即已離職，又其為被告撰寫專欄所得收入應為稿費，且原告胡啓倫撰寫專欄之自由性甚大，除不須按時於被告打卡上下班外，就上班時間及休息時間，亦未有任何限制，被告與原告胡啓倫間之人格從屬性極低，因而未成立勞動契約，而係委任契約。被告於112年3月22日遭法院強制執行後，已通知員工要開始辦理停業，雖其未明確告知員工資遣日期，惟已超過兩個月以上而符合法令之規定，且被告員工於同年4月、5月均沒有工作，被告仍支付同年4月、5月之工資，用意即為給予員工預告期間工資。又原告湯美珠雖112年度有特休20日，然應扣除111年度超休特別休假11日及已請特別休假2日，故僅餘7日特休未休等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告胡啓倫、湯美珠分別自97年11月25日起、98年4月22日起任職在被告，並約定每月報酬各為新臺幣（下同）3萬元、3萬4965元，另原告湯美珠於112年5月31日離職，被告直至112年5月31日止，均有按月給付報酬予原告胡啓倫、湯美珠；嗣原告於同年6月14日向中華民國勞資關係協進會申請勞資爭議調解，於同年7月3日進行調解，因被告缺席而調解不成立等事實，為兩造所不爭執，並有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄影本附卷可稽，堪信為真實。㈡被告固辯稱原告胡啓倫自99年前往美國工作即已離職，且其與被告間係屬委任關係等語，然為原告胡啓倫所否認。經查，觀諸原告胡啓倫之入出境紀錄，原告胡啓倫於96年12月22日入境後，直至100年9月6日始有出境紀錄，其後雖有多次入出境紀錄，惟未有長期滯留國外之情形，且證人即被告之會計張淳玲於本院審理時證稱：被告之員工名冊上一直有原告胡啓倫，並有每年申報原告胡啓倫之薪資所得等語，參以被告直至112年5月31日前均有按月給付原告胡啓倫報酬，亦有為其投保勞健保等情，堪認原告胡啓倫於97年11月25日至112年5月31日止與被告間存有勞動契約甚明，況被告迄今未舉證證明被告與原告胡啓倫間屬委任關係，是被告前揭所辯不足採信。㈢原告請求資遣費部分：被告於112年5月22日起停業，並於112年6月1日開立非自願離職證明書予原告乙節，已據證人張淳玲於本院審理時證述明確，並有被告之公司登記資料、財政部臺北國稅局松山分局112年6月1日函及原告之非自願離職證明書等件影本存卷可稽，是被告自應給付原告資遣費無誤，而原告胡啓倫、湯美珠之工作年資各為14年6月7日、14年1月10日，而其等平均工資各為3萬元、3萬4965元，據此計算，原告胡啓倫、湯美珠所得請求之資遣費各為18萬元（＝3萬元×6個月）、20萬 9790元（＝3萬4965元×6個月）。㈣原告請求預告期間工資部分：原告固主張被告係於112年5月15日始口頭告知原告最後工作日為同年月31日等語，然為被告所否認，並辯稱被告因遭法院強制執行，已於112年3月告知員工將辦理停業乙節，業據證人張淳玲於本院審理時證述明確，並提出本院112年3月22日北院忠112司執全樂字第168號執行命令影本為證，且被告於112年5月22日停業，已符合勞基法第16條第1項所定之預告期間，故原告請求被告給付預告期間工資顯屬無據，不應准許。㈤原告湯美珠請求特休未休工資補償部分：原告湯美珠主張其112年度尚餘特別休假19日未休畢等語，為被告所否認，而依原告湯美珠之工作年資計算，其111年度特別休假天數為19日，112年特別休假天數為20日乙節，為兩造所不爭執，另觀諸原告湯美珠之請假卡，可知其於111年度休假總計30日，而於112年度休假總計2日，足見原告湯美珠於111年度超休特別休假11日，被告辯稱應於112年度扣抵尚非無據，故原告湯美珠112年度特別休假應僅餘7日未休假，而被告最後一次正常給付原告湯美珠之月薪為3萬4965元，折算成日薪為1166元（＝3萬4965元÷30日，元以下四捨五入），被告應給付原告之特休未休工資補償為8162元，原告逾此範圍之請求當屬無據。㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、233條第1項、第203條分別定有明文。另依勞退條例第12條第2項規定，被告應於勞動契約終止後30日內發給資遣費，又依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款之規定，被告應給付原告之特休未休工資補償部分，應於終止勞動契約時給付，均為給付有確定期限之債務。查本件起訴狀繕本於112年9月22日送達被告，有本院送達證書可憑，則原告請求被告給付自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息即屬有據。四、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項第2款、第2項、第38 條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付原告胡啓倫18萬元、原告湯美珠21萬7952元，及均自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1項、第2項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定就本判決主文第1項、第2項應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日勞動法庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　郭家亘

臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第112號

關鍵資訊