112年度勞簡字第127號｜民事：給付工資等｜裁判日期：113 年 01 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第127號原告黃韻庭訴訟代理人廖家宏律師被告致富國際投資顧問有限公司法定代理人陳偉平訴訟代理人楊美玲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖拾伍元，及自民國一一二年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬零玖拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴原請求被告應給付伊新臺幣（下同）211,453元暨法定遲延利息，嗣於民國112年1月9日之言詞辯論期日，當庭變更其訴之聲明為：被告應給付原告210,095元暨法定遲延利息（見本院卷第93頁）。核此應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，自應予以准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於97年5月12日起受僱於被告公司而擔任總機乙職，約定應給付之月薪為29,505元，詎被告於112 年5月15日逕以口頭告知原告工作至同年5月31日。是被告尚積欠原告資遣費175,770元、14日預告期間工資13,671元、21日特別休假未休折算工資20,654元。為此，爰依勞工退休條例（下稱勞退條例）第12條；勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第38條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告210,095元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年利率5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告所為上開資遣費175,770元、特休未休折算工資20,654元之請求，沒有意見；但針對預告工資部分，被告其實早於在112年3月底即通知全體員工表明公司撑不下，勸說員工們儘早規畫，趕緊去找新工作、另覓新職，可認被告於112年3月底已為通知，原告請求額外之14天預告工資，並無理由等語置辯。並聲明：原告請求超過19萬6,424元部分，應予駁回。三、本院之判斷：原告主張其自97年5月12日起至112年5月31日止受僱於被告，擔任總機乙職，其離職前於被告公司之6個月所受平均工資為29,295元等節，業據原告提出111年12月至112年3月薪資單、請假卡、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、國泰世華銀行存摺明細、勞保/職保被保險人投保資料表等件為憑（見本院卷第15至22頁、第47至54頁），復為被告所不爭執，此部分之事實均堪信實。以下爰就原告於本件所列各項，判斷其所請求有無理由：㈠、資遣費175,770元部分：按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。經查，本件原告於被告公司離職前，其6個月之平均工資為每月29,295元乙節，為兩造不爭執，已如前述；又原告自97年5月12日任職起算至最後工作日之112年5月31日止，其年資為15年又20天，依前揭規定，以發給6個月平均工資為限，則原告主張被告應給付伊資遣費175,770元（計算式：29,295元×6＝175,770元），核無不合，且被告就此計算亦表示無意見。從而，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費175,770元部分，應予准許。㈡、14日預告期間工資13,671元部分：按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。查被告固指稱伊公司早於000年0月間即已告知所屬全體員工公司撐不下去，請員工趁早規畫尋找新工作，並提出本院民事執行處於112年3月22日發送予被告公司之執行命令1紙為憑，而主張其於收到執行命令後即有通知原告要停業之決定云云。惟稽之前開執行命令之受文者係被告，與原告無涉，且該命令上載內容係稱，因被告與訴外人林富田間有債務而遭林富田聲請假扣押，執行法院茲命被告於執行債權額4,000萬元及執行費用之範圍內，禁止收取、處分被告對第三人之存款債權等語。前開執行命令至多僅得證明被告於000年0月間，因與他人間之4,000萬元債務而收受執行法院就債務金額範圍內所為之扣押命令，自無從逕指為被告已通知所屬員工公司欲解雇員工之意旨；復查被告未再提出其他事證資以證明有於000年0月間告知原告何結束營業或解僱之意思表示，被告所為此部分之辯詞已難憑採。何況，縱被告於112年3月曾通知原告公司因營運不佳而有停業之虞，惟被告既未具體告知原告欲「何時」終止兩造間之勞動契約關係，自難認被告已依勞基法第16條規定行預告終止勞動契約之程序。基此，被告既於112年5月15日方告知原告被告將繼續與原告間之勞動關係至同年5月31日止，而參以原告繼續任職被告公司已達3年以上，被告應至少於30日前為相關預告，則原告主張被告應給付短少之預告期間工資合計13,671元（計算式：29,295×14÷30＝13,671元），自屬有理，此部分亦應准許。㈢、特休未休折算工資20,654元部分：按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。關於原告主張其於離職時，尚有21天特別休假未休，就此部分被告應給付伊工資20,654元乙節，業據被告於書狀中表示：「原告請求被告給付特休未休工資20,654元部分，沒有意見」等語（見本院卷第73頁），堪認被告就原告前開請求並無爭執。從而，原告依據勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資20,654元，自屬有理。㈣、綜上，原告得向被告請求之給付應為210,095元（計算式：17 5,770元＋13,671元＋20,654元＝210,095元）。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1、2項、第233條第1項、第203條各有明文。復按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2 項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，是其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月11日（見本院卷第39頁之送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％算之遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條、勞基法第16條、第38條規定，請求被告給付伊210,095元，及自112年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然僅促使法院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　19　　日勞動法庭法　官　蔡英雌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第127號

關鍵資訊