臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

春天素食餐廳股份有限公司

法定代理人

朱秀卿

訴訟代理人

彭郁欣律師

訴訟代理人

劉和鑫律師

被告

黃燕正

訴訟代理人

謝依霖

彭珮瑄律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以起訴日該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號、102年度台抗字第410號裁定意旨參照)。

二、經查，原告起訴時聲明原為：本院112年度司執字第68602號確認僱傭關係等執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（見本院北簡卷第7頁），嗣於民國112年9月25日具狀追加聲明第2項：被告不得執本院111年度勞訴字第359號民事判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對原告聲請強制執行（見本院北簡卷第207至208頁）。經核原告之訴訟標的及訴之聲明雖為複數，但自經濟上觀之，均在消滅阻卻強制執行程序，訴訟標的相互競合，訴訟標的價額應擇其最高者核定之即以第2項為準。又系爭確定判決主文第2項至第4項內容係如附表所示，其中主文第2項訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬5,572元；主文第3項為屬未定期間之定期給付涉訟，依勞動事件法第11條規定，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。系爭執行程序迄未終結，自屬期間未確定，依上開規定應以5年計算，此部分之訴訟標的價額核定為435萬6,000元（計算式：72,600元×12月×5年＝4,356,000元）；主文第4項前段之訴訟標的金額為6,698元，後段亦屬未定期間之定期給付涉訟，參酌上開規定，此部分之訴訟標的價額核定為26萬2,080元（計算式：4,368元×12月×5年＝262,080元），則本件訴訟標的價額核定為483萬350元（計算式：205,572元＋4,356,000元＋6,698元＋262,080元＝4,830,350元），應徵第一審裁判費4萬8,916元，另扣除前已繳納1,000元，是原告應補繳第一審裁判費4萬7,916元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴。

三、特此裁定。