臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第154號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 林怡君
• 當事人: 李睿哲、奧格數位有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞簡字第154號
原 告 李睿哲

被 告 奧格數位有限公司

法定代理人 紀品兆

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄拾貳萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叄拾貳萬陸仟捌佰貳拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，為公司法第24條、第25條及第26條之1所明定。又依同法第8條第2項及第113條第2項
準用第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人，且在執行職務範圍內，亦為公司負責人。查被告於民國112
年9月18日為解散登記，其董事暨唯一股東為甲○○，有經濟
部商業司商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第121頁），是被告應行清算，並以全體唯一股東甲○○即為清
算人，則原告起訴時以甲○○為被告之法定代理人，核無不合
，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於108年1月10日受僱於被告擔任主任工程師，每月平均薪資新臺幣（下同）6萬5,000元，嗣因被告營運財務發生困難，自112年8月即未再給付工資，且未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給予預告契約終止日及資遣費，被告積欠112年8月至000年0月0日間薪資共7萬8,000元，及原告因遭被告資遣，所得請求30日預告期間薪資6萬7,000元（包含中秋禮金2,000元）及資遣費15萬1,487元，並得請求14日應休而未休之特別休假工資3萬334元，合計為32萬6,821元。從而原告依勞基法第16條、第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、第2款及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告32萬6,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告到庭表示對原告請求之金額均不爭執，但希望給付方式可以分期等語。
三、經查，原告主張自108年1月10日起任職於被告，被告自112
年8月即未再給付工資，且未依法給予預告契約終止日及資
遣費等情，業據提出不定期勞動契約書、勞保被保險人投保資料表、非自願離職書、資遣費試算表、員工手冊、勞工保險加退保申報表、薪資單、出勤明細、勞資權益維護調解紀錄、LINE對話截圖（本院卷第15頁至第111頁、第161頁）等件在卷為憑，且為被告所不爭執（本院卷第143頁、209頁），堪信為真實。茲就原告各項請求說明如下：
㈠請求工資7萬8,000元部分：
原告主張被告積欠112年8月至000年0月0日間之工資為兩造
所不爭執，並就原告每月平均工資部分，依原告提出之薪資單（本院卷第55頁至第57頁）所示，原告從112年3月至8月
間(即前6個月)工資紀錄平均為6萬8,027元【計算式：（6萬5,726元＋6萬6,405元＋6萬6,631元＋7萬7,677元＋6萬6,723元＋
6萬5,000元)÷6＝6萬8,027元】，堪認原告主張平均薪資為每
月6萬5,000元洵屬有據。據此，原告請求被告給付112年8月至112年9月6日終止勞動契約之工資，計有1月又6日，工資
為7萬8,000元（計算式：6萬5,000元×1＋6萬5,000元×6/30＝7
萬8,000元），為有理由。
㈡請求30日預告期間工資6萬5,000元及中秋禮金2,000元部分：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上
1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者
，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。查兩造間勞動契約既因勞
基法第11條第1款歇業之事由為終止(參原告提出之非自願離職書，本院卷第23頁)，且原告自110年7月14日起任職於被
告迄112年9月6日，並加計兩造依所簽訂之不定期勞動契約
書所承認之薩摩亞商達博網路服務有限公司之年資(自108年1月10日起算)，合計4年7月又28日，則原告自得依前揭規定請求被告給付30日之預告工資，是原告依勞基法第16條第1
項第2款、第3項規定請求被告給付預告工資6萬5,000元，為有理由。
⒉又原告提出依員工手冊第6章規定之規定請求中秋禮金2,000元，依員工手冊第6章第4項第7款之內容，中秋禮金之發生
日需為在職期間，則查112年中秋節應為112年9月29日，本
件原告固已於112年9月6日離職，惟被告既已到庭對原告請
求數額之款項均不爭執，應有同意給付原告中秋禮金之意，此部分仍應准許。
㈢請求資遣費15萬1,487元部分：
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。原告之平均工資經認定為每月6萬5,000元業如前述。又原告年資計算自108年1月10日起算，最後工作日為112年9月6日，年資計有4年7月又28日，計算原
告資遣費基數為2又119/360【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為15萬1,487元【計算說
明：基數×平均工資】。因此，原告請求被告給付15萬1,487元，為有理由，應予准許。
㈣請求14日未休特別休假工資3萬334元部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日
。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。...勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項第1至3款、第4項、第6
項有明文。經查，原告採計之年資為4年7月又28日，依上開規定，至其離職時應有14日特別休假，原告主張14日特別休假均未休，並提出薪資單為證(見本院卷第55頁至第57頁)，被告對此並未爭執，亦未對特別休假權利不存在之事實提出證據證明之，是原告請求14日特別休假未休之工資3萬334元（計算式：6萬5,000×14/30＝3萬334元），應屬有據。
四、綜上所述，原告得請求被告給付工資7萬8,000元、30日預告工資含中秋禮金6萬7,000元、資遣費15萬1,487元、14日特
別休假未休工資3萬334元，合計32萬6,821元之款項（計算
式：78,000+67,000+151,487+30,334=326,821），為有理由，應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就上開准許金額32萬6,821元，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起（本院卷第133頁、209頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

勞動法庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 林昀潔