臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林哲逸

訴訟代理人

吳俊達律師

訴訟代理人

王亭涵律師

訴訟代理人

陳禮文律師

被告

維諾森資訊服務有限公司

法定代理人

陳威志

訴訟代理人

周逸濱律師

魯忠翰律師

黃詩婷律師

上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴係依兩造間之勞動契約關係，請求被告給付民國111年度年終獎金新臺幣（下同）43萬6100元及112年4月份獎金1萬3203元暨法定遲延利息，核屬勞動事件。又兩造間於110年12月15日簽署之勞動契約第17條約定：「因本契約所生之法律糾紛，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管理法院」，有該契約書在卷可憑（見本院卷第112頁）。經本院曉諭兩造就此合意管轄約款表示意見後，業由被告為合意管轄之抗辯，聲請將本件移送至臺灣士林地方法院等情，有被告民事移轉管轄聲請狀附卷足佐（見本院卷第131至133頁）。則參照首揭法律規定及說明，因本件非專屬管轄之訴訟，復尚未為本案之言詞辯論，受訴法院即受兩造上開合意管轄之拘束，應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，是本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，被告聲請將本件訴訟移送兩造合意選定之臺灣士林地方法院，為有理由，爰將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。