臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

尹菊菁

被告

凱今實業股份有限公司

法定代理人

王明志

上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國93年9月1日起受僱於被告，擔任業務，約定月薪離職前為新臺幣（下同）5萬5,000元（下稱系爭勞動契約），並自94年7月1日起適用勞退新制，被告於112年6月30日因財務不善而歇業，惟被告尚積欠原告舊制退休金11萬元未給付，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，請求被告給付原告11萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告11萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求之金額不爭執，但當初戶頭內有12萬元，原告可以拿相關資料去申請，不知為何還要到法院提告等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出臺灣銀行受託辦理勞工退休準備金對帳單、臺北市政府勞動局112年9月1日北市勞就字第1126037647號函、臺北市失業勞工離職證明查證紀錄、薪資單、勞工退休金個人專戶明細資料、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為證（見本院卷第49至65頁、第71至72頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真。至被告辯稱，當初戶頭內有12萬元，原告可以拿相關資料去申請等語，然此尚難作為免除債務之正當事由。

四、從而，原告依勞基法第55條規定，請求被告給付舊制退休金為11萬元，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。