臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第34號

• 裁判案由: 給付薪資扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 31 日
• 當事人: 翁麗媜、生生品創策動志業股份有限公司、王仁宏

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第34號
原 告 翁麗媜

訴訟代理人 林峻義律師（法扶律師）
被 告 生生品創策動志業股份有限公司

法定代理人 王仁宏

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告以本院109年度家調字第1155號調解筆錄為
執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以111年度司執
字第49433號案件受理，並於民國111年5月5日、同年6月29
日分別就訴外人王仁宏對被告按月可得領取之薪資債權3分
之1核發扣押命令、移轉命令在案，然被告於收受上開執行
命令後均置之不理，而王仁宏前曾自陳其每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，每月應扣押3分之1金額即為1萬6,667元，
則原告自111年7月起至112年1月（即111年6月至同年12月薪資）止得收取之金額共計為11萬6,667元。為此，爰依上開
移轉命令提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出上開扣押命令、上開移轉命令為證（見本院卷第19至20頁、第23至24頁），並經本院調閱111年度司執字第49433號卷宗核閱屬實，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，業經本院調閱111年度司執字第49433號卷宗核閱屬實，則前揭移轉命令所示王仁宏對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告。
㈢從而，原告依上開移轉命令請求被告給付11萬6,667元，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 廖宣惟