臺灣臺北地方法院民事判決

原告

南僑油脂事業股份有限公司

法定代理人

陳正文

訴訟代理人

葉青華

訴訟代理人

陳佳秀

被告

洪浩人即尚德商行

訴訟代理人

洪泉平

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告 343,150元及其利息，嗣於民國112年5月23日變更聲明如後述原告主張部分(見卷第44頁)，核其請求之基礎事實同一，尚非不許。

原告主張：訴外人上城糕餅小舖股份有限公司(下稱上城公司)因積欠原告貨款，於110年2月24日與原告協議還款，並由其負責人洪泉平擔任連帶保證人，惟迄今尚欠343,150元，原告乃聲請本院核發支付命令，並於確定後聲請強制執行洪泉平對被告之薪資債權，經本院民事執行處111年度司執字第58458號執行事件以111年6月15日執行命令扣押洪泉平對被告之薪資債權3分之1，再以111年7月20日執行命令將扣押之薪資債權3分之1移轉於原告，被告未聲明異議，然經原告催告，拒絕給付等情。聲明請求命被告依111年7月20日執行命令，將債務人洪泉平對被告每月薪資債權25,000元之3分之1即8,333元按月給付原告。　被告辯稱：被告僱用洪泉平，約定每月薪資25,000元，於次月10日發放，因洪泉平積欠被告借款約80萬元，雙方於110年10月1日約定以洪泉平每月薪資25,000元全數扣抵借款債務，此後迄今洪泉平未再領取薪資等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。

㈡原告主張：上城公司因積欠原告貨款，於110年2月24日與原告協議還款，並由其負責人洪泉平擔任連帶保證人，惟迄今尚欠343,150元，原告乃聲請本院核發支付命令，並於確定後聲請強制執行洪泉平對被告之薪資債權，經本院民事執行處111年度司執字第58458號執行事件以111年6月15日執行命令扣押洪泉平對被告之薪資債權3分之1，再以111年7月20日執行命令將扣押之薪資債權3分之1移轉於原告，被告未聲明異議，然經原告催告，拒絕給付等情，業據提出協議書、支付命令確定證明書、執行命令、存證信函及掛號郵件收件回執為證(卷第9至17頁原證1至6)，被告亦不爭執，堪信屬實。另被告辯稱：被告僱用洪泉平，約定每月薪資25,000元，於次月10日發放等語，原告亦不爭執，同認屬實。則原告請求命被告依上開111年7月20日執行命令，將111年6月15日執行命令所扣押洪泉平對被告每月薪資債權25,000元之3分之1，按月於次月10日給付原告，並非無據；然依強制執行法第122條第2項、第3項規定，維持債務人生活所必需者，包括以每月最低生活費1.2倍計算之數額，以及依勞工保險法、全民健康保險法應負擔之保險費，不得強制執行，故111年6月至12月每月薪資僅得扣押1,609元，112年1月起每月薪資僅得扣押1,168元(詳如附表説明欄所示)，原告逾此之請求，不能准許。

㈢至於被告辯稱：洪泉平積欠被告借款約80萬元，雙方於110年10月1日約定以洪泉平每月薪資25,000元全數扣抵借款債務，此後迄今洪泉平未再領取薪資等語，原告否認之，且被告既無舉證，又未見聲請強制執行，無從參與分配，故所辯不足採。

本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費3,750元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。