112年度勞簡字第83號｜民事：給付獎金｜裁判日期：112 年 06 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞簡字第83號原告彭全忠被告利通能源科技股份有限公司法定代理人沈其鴻上列當事人間請求給付獎金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段分別定有明文。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項明定，此項規定於勞動事件準用之，勞動事件法第15條亦有明文。二、經查，原告以其為被告之離職員工，因被告於其任職期間未依約發放種子獎金，並於其離職後仍拒絕給付，請求被告給付種子獎金而提起訴訟，而被告之公司登記地及原告之勞務提供地均在臺中市大雅區，屬臺灣臺中地方法院管轄區域，又兩造雖簽立服務合約合意管轄在本院，然該服務合約書係被告事先單方擬定，依照勞動職場型態，原告並無磋商或變更有關合意管轄條款之機會及可能性，且原告之住所位在苗栗縣頭份市，其因該契約涉訟而須至本院訴訟，不僅耗時勞費不便且需負擔支出往返交通費用，衡量其於程序上所受不利益之情況，該合意管轄約定對勞工即原告確有顯失公平之處，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，是本院無管轄權，況原告亦同意將本件移送至臺灣臺中地方法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日勞動事件法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　王曉雁

臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第83號

關鍵資訊