臺灣臺北地方法院112年度勞簡上字第30號

• 裁判案由: 確認薪資債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 楊承翰、蒲心智、王沛元
• 當事人: 澕磐開發投資顧問有限公司、凱基資產管理股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞簡上字第30號
上 訴 人 澕磐開發投資顧問有限公司

兼
法定代理人 徐建華
被 上訴人 凱基資產管理股份有限公司
（原名：中華開發資產管理股份有限公司）

法定代理人 胡木源
訴訟代理人 林昀霆

上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，上訴人對於民國112
年5月9日本院112年度勞簡字第2號民事簡易判決提起上訴，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人徐建華曾積欠原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）本金新臺幣（下同）1,427,516元，及
自民國99年9月3日起至清償日止，按週年利率3.85％計算之利息、暨自99年9月3日起至清償日止，按上開利率之20％計算之違約金，經臺灣桃園地方法院核發97年度司促字第35602號支付命令確定在案，經渣打銀行持以聲請強制執行而無
結果，臺灣桃園地方法院乃換發98年度司執字第3592號債權憑證（下稱系爭執行債權）。嗣渣打銀行於99年7月26日將
系爭執行債權、擔保物權及一切從屬權利，讓與中華成長四資產管理股份有限公司，嗣該公司與中華成長三資產管理股份有限公司合併後，以後者為存續公司，自108年7月1日合
併基準日起由其概括承受，並更名為中華開發資產管理股份有限公司（即被上訴人），又於113年8月28日更名為凱基資產管理股份有限公司。被上訴人於108年間持上開債權憑證
，強制執行上訴人徐建華對上訴人澕磐開發投資顧問有限公司（下稱澕磐公司）薪資債權（下稱系爭薪資債權），並經臺灣士林地方法院於108年1月17日核發108年度司執簡字第3815號扣押命令（下稱系爭扣押命令），詎上訴人澕磐公司
於108年2月1日聲明異議，表示上訴人徐建華已離職，致未
能獲償。
㈡經被上訴人核算，系爭薪資債權金額應有440,259元。系爭扣
押命令既未經臺灣士林地方法院撤銷，扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，上訴人澕磐公司縱使擅自向上訴人徐建華清償，依強制執行法第51條規定，對被上訴人亦不生效力。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，起訴請求確認系爭扣押命令所扣押之系爭薪資債權440,259元存在。
二、上訴人2人之答辯及上訴意旨略以：系爭薪資債權雖經系爭
扣押命令扣押，但依強制執行法第122條規定，在維持債務
人及其共同生活之親屬生活所必需之範圍內，不得強制執行，則其扣押之金額應扣除上訴人徐建華及其親屬必要生活費用，如附表所示。又因上訴人徐建華積欠牌照稅、罰鍰等，法務部行政執行署臺北分署以109年度牌稅執字第53601號辦理行政執行，於111年6月24日核發扣押命令，將系爭薪資債權在32,383元之範圍內予以扣押，並於同年7月26日核發收
取命令，准許移送機關臺北市稅捐稽徵處、交通部公路總局臺北市區監理所逕行收取，經上訴人2人分期繳納清償完畢
，法務部行政執行署臺北分署乃於112年8月2日撤銷其扣押
命令、收取命令（下稱另案行政執行事件）。是以，系爭薪資債權中111年度部分已因上訴人澕磐公司清償而消滅，現
僅108年度部分之1,716元部分尚存在等語（上訴人2人表明
其主張以在本院所述為準，則其等於原審之其他答辯理由，均不另記載）。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭扣押命令在系爭執行債權額範圍內，所扣押系爭薪資債權在23,451元之範圍內存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人2人就其等敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一項
確認系爭扣押命令在系爭執行債權額範圍內所扣押系爭薪資債權逾1,716元存在之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見勞簡上卷第294-295頁）：
㈠系爭執行債權之內容及執行經過，如被上訴人主張欄㈠所示。
㈡系爭薪資債權原本之金額，經扣除依強制執行法第122條所定
不得強制執行之金額後，為系爭扣押命令所扣押之金額如附表所示。
四、本院之判斷：
㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款定有明文。上訴人於本院審理中，雖提出上述
另案行政執行事件之執行經過，作為新防禦方法，然原審是在112年4月25日言詞辯論終結，於同年5月9日判決，而於另案行政執行事件中，上訴人徐建華係於同年3月14日與移送
機關臺北市稅捐稽徵處信義分處、臺北市交通事件裁決所、交通部公路總局臺北市區監理所協議分期繳納滯納金額，至同年8月1日始清償完畢，有分期筆錄、案款收據在卷足憑（見另案行政執行事件卷第76-77、86-94頁），則該清償之事實發生在第一審言詞辯論終結後，揆諸上開規定，應許可上訴人2人提出新防禦方法。
㈡查法務部行政執行署臺北分署因上訴人徐建華積欠牌照稅等，以109年度牌稅執字第53601號辦理行政執行，於111年6月24日核發扣押命令，將系爭薪資債權在32,383元之範圍內予以扣押，並於同年7月26日核發收取命令，准許移送機關臺
北市稅捐稽徵處信義分處、交通部公路總局臺北市區監理所逕行收取，然上述移送機關均於112年3月16日陳報：上訴人澕磐公司並未依上述收取命令解款等語。而上訴人徐建華於同年3月14日與移送機關臺北市稅捐稽徵處、臺北市交通事
件裁決所、交通部公路總局臺北市區監理所協議分期繳納滯納金額，至同年8月1日始清償完畢，法務部行政執行署臺北分署乃於同年8月2日撤銷其扣押命令、收取命令等情，有上述扣押命令、收取命令、陳報函文、分期筆錄、案款收據、撤銷執行命令函在卷足憑（見另案行政執行事件卷第29-30
、38-39、61-62、76-77、86-95頁）。據此可見，另案行政執行事件之滯納金額是由上訴人徐建華本於義務人之地位，自行繳納而清償完畢，上述移送機關並未向上訴人澕磐公司收取系爭薪資債權以為受償，則系爭薪資債權自仍存在，不受另案行政執行事件之影響。是以，上訴人2人主張：系爭
薪資債權中111年度部分已因上訴人澕磐公司清償而消滅等
語，並不可採。
五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭扣押命令，在系爭執行債權額範圍內，所扣押上訴人徐建華對上訴人澕磐公司之系爭薪資債權23,451元存在，為有理由，應予准許。原審據以判決准許，核無違誤。上訴人2人求為廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依勞動事件法第15條後段，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日勞動法庭　　審判長法　官　楊承翰
法　官　蒲心智
法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日書記官　葉愷茹
附表
年度 上訴人徐建華之系爭薪資債權 扣除必要生活費用金額 系爭扣押命令扣押金額 108 330,000元 （計算2月份至12月份） 328,284元（計算式：29,844元×11） 1,716元 109 360,000元 367,308元（計算式：30,609元×12） 0 110 360,446元 381,624元（計算式：31,802×12） 0 111 184,000元 （計算1月份至7月4日） 206,252元（計算式：33,628×[6+4/30]） 0 86,000元 （計算7月5日至9月30日） 64,265元（計算式：22,418元×[2+26/30]） 21,735元 總計 23,451元