臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

梁文峰

上列原告與被告唐仟豪股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之2 第1 項本文、第77條之14第1 項亦有明文。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。經查：

㈠比對上開調解紀錄內容，可知訴之聲明請求被告給付7 萬8,700 元中之4 萬5,500 元，因屬原告請求被告給付工資、資遣費與勞工退休金，此部分訴訟標的金額應為7 萬8,700 元，本應徵收第一審裁判費1,000 元，但因原告係請求被告給付工資、資遣費與退休金等項目而得暫免徵收第一審裁判費2/3 即667 元（計算式：1,000 × 2/3 ≒667 ，元以下四捨五入），故應先繳納333 元裁判費（計算式：1,000 －667＝333 ）。

㈡另訴之聲明請求精神慰撫金3 萬3,200 元部分，此部分應徵裁判費1,000 元，且因不在勞動事件法第12條第1 項得暫免徵收範圍，當應繳納全額裁判費。

㈢又訴之聲明請求被告開立非自願離職證明書予原告部分，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費3,000 元。

㈣職是，揆諸首揭規定，本件應先徵收4,333 元裁判費（計算式：333 ＋1,000 ＋3,000 ＝4,333 ），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。