臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第109號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 03 日
• 法官: 翁偉玲
• 當事人: 陳建良、北興消防工程有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第109號
原 告 陳建良
訴訟代理人 葉力豪律師
被 告 北興消防工程有限公司

法定代理人 張順銘
訴訟代理人 李岳明律師
高亘瑩律師
李松霖律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告自民國94年10月17日起任職在被告，擔任業務經理，兩造約定每月工資為新臺幣（下同）5萬5000元，然被告於原
告任職期間均未依法替原告投保勞健保、提繳勞工退休金，且未給付原告延長工時工資，並短付業務獎金，因被告有前揭違法事由，原告遂以口頭告知及委請律師發函等方式通知被告，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款等規定於110年4月2日終止兩造間勞動契約，被告自應給付原告資遣費。原告復於110年4月6日向臺北市政府勞動局
申請勞資爭議調解，分別於同年月28日、同年7月19日進行
調解，因兩造意見不一致而調解不成立。
㈡兩造勞動契約經原告合法終止，原告茲請求如下：
⒈原告之工作年資為15年5月20日，平均工資為5萬5000元，故被告應給付原告資遣費33萬元（＝5萬5000元×6個月）。
⒉原告於合法終止兩造間勞動契約前5年之特別休假天數分別為
17日、18日、19日、20日、21日，共95日，惟原告從未休過特別休假，是被告應給付原告特休未休工資補償17萬4167元（＝5萬5000元÷30日×95日，小數點以下四捨五入）。
⒊原告於107年3月至000年0月間，平均每週加班12小時，而原告時薪為229.2元，依平日加班前2小時計算延長工時工資，原告自得請求被告給付延長工時工資58萬7796元（305元×12小時×160.6週）。
⒋兩造約定原告任職期間，被告以每年度總業績之百分之10作為原告之業務獎金，而以年度平均執行案件總業績700萬元
計算，其百分之10即為70萬元，然被告107、108年度僅分別給付60萬元、30萬元予原告，尚積欠原告120萬元業務獎金
（＝70萬元×3年－60萬元－30萬元）。
⒌原告任職期間，被告從未依法按月提繳勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶，致原告受有損害，故請求被告補提繳48萬6586元至原告之勞工退休金個人專戶。
㈢爰依勞基法第14條第1項第5款、第6款、第22條第2項前段、第24條、第38條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）
第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件
訴訟等語。並聲明：
⒈被告應給付原告229萬1963元，暨其中33萬元部分、196萬196
3元部分，分別自110年5月6日起、自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應提繳48萬6586元至原告之勞工退休金個人專戶。
⒊原告願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告為被告法定代理人姪子即訴外人張智能之舅舅，被告法定代理人基於與原告間為姻親關係之緣故，將原由被告可自行完成之消防業務工作，特地將部分業務撥出發包由原告承攬施作，兩造自95年起至109年止合作期間，每年度均會簽
訂消防設備及器材安裝檢修工程承攬契約書，且原告並會與被告確認每年度所請領之報酬後，簽具領款收據交由被告收執，另由於被告發包承攬工作性質之不同，所需提供勞務之程度亦有所差異，故兩造遂依上開承攬契約書第3條約定，
依原告實際向被告承攬之個案經議價後約定承攬報酬，而被告於承攬個案經議價確認後，並會與原告所指示參與提供勞務之人員（即訴外人陳萬章、洪學儒）簽訂承攬契約書，足徵原告係為自己之營業而提供勞務，並非為被告之營運而從事勞動，且於原告負責完成承攬工作後，經原告確認請款之承攬報酬，再由包括原告在內參與提供勞務之其他人員，向被告簽具領款收據，是原告實為被告配合之下包廠商，與被告間並非雇主與員工之僱傭關係。再者，因原告對被告所發包之工作，有獨立自主決定如何提供勞務之權限，並不受被告之指揮監督，兩造間無人格上從屬性，又原告何時提供勞務，並不用向被告報備，且不用打卡上下班，被告對於原告亦不具任何懲戒權，是兩造間並無隸屬關係，不具組織上之從屬性，另原告係為自己之營業而提供勞務，而非為被告之營運而從事勞動，被告係依原告指示，對於參與勞務之人給付報酬，兩造間亦不存在經濟上從屬性，故原告向被告提供勞務之性質顯非僱傭而係承攬，而無勞基法之適用等語置辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准
免假執行宣告。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按勞工指受雇主僱用
從事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。而勞
雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（參見大法官會議釋字740號解釋之理由書）
。原告主張兩造間存有僱傭關係，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
㈠原告固主張其到勤需在簽到簿簽到等語，然質之證人蕭義達於本院審理時證稱：渠擔任過被告之員工及外包，被告有兩本簽到簿，一本沒有勞健保的人簽，一本有勞健保的人簽，原告都簽沒有勞健保那本，渠不知道為何要這樣區分，簽到簿是放在公司桌上，自行去簽到，渠擔任員工時不到班需向主管即原告請假，原告請假是會在簽到簿上寫請假，渠請假會被扣薪等語，而原告於本院審理時亦自承：其不到班只需跟被告負責人請假，也不會扣薪等語，足見被告雖設有簽到簿，惟原告是否簽到，並不影響其報酬之計算，且依被告放置簽到簿採自由簽到之方式，亦無人查核簽到內容之正確性，被告對原告復無任何懲戒權之實施，已難認被告係以簽到之方式來拘束原告提供勞務之時間。
㈡另原告於本院審理時陳稱：其擔任業務經理，工作模式為查看業主現場，看完後回公司寫估價單，直接跟業主協調是否同意施作，若同意施作則派工程師去施做，完成後再請會計打請款單去請款，有時候是會計或其他同仁去請款，有時是自己去請款跟收款，收款後錢直接交給會計等語，再參以證人即原被告會計人員尤榳鍹於本院審理時證稱：原告出去估價或拜訪客戶不用請示被告負責人，被告負責人也不知道原告去哪裏拜訪客戶等語，足見原告可自由支配其提出勞務之時間及內容，具有高度彈性及自主性，勞務專屬性甚低，顯與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主指示具有規範性質之服從迥異，已難認兩造間具有勞動契約之人格從屬性。
㈢再者，被告雖按月給付原告報酬5萬元，為被告所不爭執，而
被告尚有依原告之業績多寡發給原告獎金即紅利乙節，已據證人尤榳鍹於本院審理時證述明確，再觀諸被告於另案即本院111年度重訴字第973號事件（下稱另案事件）所提出之帳冊文件（見另案事件卷第117頁、證物卷二第323頁、第343
頁），其上分別載有「96年度…陳建良報薪資新台幣陸拾萬元」，及被告申報原告於104年至109年等年度之所得各60萬元，並為原告負擔此部分之個人綜合所得稅稅款，若兩造間確存有勞動契約，何以被告僅申報原告之薪資所得為每年60萬元，獎金部分均忽略不為申報？又被告依法申報原告每年個人薪資所得尚須取得原告之同意？被告並為原告負擔此部分之個人綜合所得稅稅款？上情均與常情有違，難認兩造間存有勞動關係，本院審酌原告提供勞務之模式、報酬之計算方式，堪認兩造間應屬委任關係，而非屬勞動關係。又因兩造間屬委任關係，則雙方均可單方任意終止系爭契約，原告主張其以口頭及書面通知被告於110年4月2日終止兩造間契
約關係，且為被告所不爭執，是兩造間委任關係已於110年4月2日經原告合法終止甚明。
㈣從而，兩造間既屬委任關係，則原告依勞基法、勞退條例等規定，請求被告給付其資遣費、特休未休工資補償、延長工時工資、業務獎金，及補提繳勞工退休金至原告之勞工退休金個人專戶即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款、第22
條第2項前段、第24條、第38條第1項、勞退條例第12條第1
項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付其229萬1963元，暨其中33萬元部分、196萬1963元，各自110年5月6日起、自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，及提繳48萬6586元至原告之勞工
退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請無所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日勞動法庭 法　官　翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官　郭家亘