臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第18號

• 裁判案由: 損害賠償等(智財)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 17 日
• 當事人: 尚緹美學有限公司、黃聖傑

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第18號
原 告 尚緹美學有限公司

法定代理人 黃聖傑
訴訟代理人 葉日青律師
王怡婷律師
李冠璋律師
被 告 劉心宇

訴訟代理人 陳運融律師
賴俊豪律師
上列當事人間損害賠償費（智財）等事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於員工保密合約書（下
稱系爭保密合約）第8條條約定，同意以本院為第一審管轄
法院（見本院卷第22至23頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）伊公司經營美容、美體相關業務，提供客戶日式無痛除毛、淨膚亮白、牙齒SPA等服務項目，並販售美容、美體器
材或保養品。被告為伊公司法定代理人黃聖傑（以下逕稱其名）配偶張曼麗（以下逕稱其名）之表妹，黃聖傑前基於對於晚輩之照顧及提攜，同意給予被告工作機會，被告乃自民國109年2月1日起受僱於伊公司擔任美容師，負責
提供客戶前述美容、美體服務，及相關服務與產品之銷售推廣工作，迄至被告於111年6月15日離職為止。因近年美容、美體風氣日益興盛，同業競爭者眾，伊公司多年間累積、彙整之客戶姓名及聯絡方式等資訊（以下合稱系爭客戶資訊），實屬伊公司之重要營業秘密及無形資產。系爭客戶資訊儲存於伊公司採購、建置之POS系統（Point ofSale，銷售實點情報系統）當中，員工為服務客戶或為完成工作而有必要時，始得使用伊公司櫃檯電腦輸入密碼，以登入POS系統進行調閱。為保護該等客戶資訊，伊公司
與個別員工訂有相關保密協議，被告到職不久即於109年3月16日與伊公司簽立「保密暨競業禁止同意書」（下稱系爭同意書），兩造另於111年5月6日簽署系爭保密合約，
效力並溯及至被告到職日起生效。依系爭同意書第1條、
第3條第1項、第2項及系爭保密合約第1.1條、第1.1.1條
、第1.3條、第3.1條等約定，系爭客戶資訊皆屬伊公司之營業秘密及機密資訊，被告依約負有保密義務，非基於職務之目的不得調閱使用，未經伊公司事前同意，亦不得複製（重製）、洩漏、交付、移轉及攜出、或為其他處分行為。
（二）被告明知上情，竟基於自立門戶或其他不正動機，而於111年4月18日上班時間，使用伊公司櫃檯電腦登入POS系統
將系爭客戶資訊檔案下載複製（重製）至櫃檯電腦，隨即上傳至個人雲端硬碟，最後再將櫃檯電腦上之系爭客戶資訊檔案刪除，以掩飾其違法行為，惟被告上開行為均被伊公司裝設之監視攝影器錄下，伊公司遂委由資訊業者針對櫃檯電腦進行檔案復原，發現在111年4月18日下午1時10
分至1時14分間，有多筆客戶資訊檔案在櫃檯電腦中建立
，隨即遭到刪除，經檔案還原可知被告下載、上傳隨後刪除之檔案即為系爭客戶資訊（內容如原證5，然原證5僅為部分資料）。被告以前述違約之不法方式取得伊公司營業秘密及機密資訊，企以伊公司經營維護多年之系爭客戶資訊自行開業、坐享其成，實已侵害伊公司權益，故提起本訴，依系爭同意書第3條第3項及系爭保密合約第7條、第1.1、1.3、3.1條約定請求被告給付違約金等語。
（三）聲明：
1、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
；
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）伊係於109年1月7日應張曼麗邀請至原告公司擔任美容師
，同年8月10日張曼麗向伊稱：公司帳戶快無法收款、需
要妳帳戶幫忙公司收帳云云，要求伊至中國信託商業銀行松山分行開立帳號000000000000＊＊＊帳戶（下稱系爭帳戶
）作為原告公司營業收款之用，偶爾會要求伊以手機查詢確認客戶匯款是否如實匯入。嗣伊於111年4月初某日聽聞友人提及：將帳戶出借他人，變成人頭戶，可能因此負擔法律責任等語，伊為免成為替罪羔羊，心生蒐證念頭，於111年4月18日下載原告公司非加密資料作為對帳、蒐證之用，藉以尋求律師幫助或依法檢舉，同時作為日後遭查稅時證明系爭帳戶係遭原告公司濫用洗錢之證據。
（二）然張曼麗於111年5月3日要求伊將系爭帳戶內餘款4,491,838元全數領出交由張曼麗，黃聖傑、張曼麗旋於同年月6
日，以公司經營有小失誤為由，要求伊與其餘2名員工重
新簽署與入職時簽立之系爭同意書相同效力之系爭保密合約，要求自簽約之日起回溯自到職日生效，系爭保密合約期限為永久，並訂有高額違約金2,000,000元。系爭保密
合約簽立後，黃聖傑即因懷疑伊向國稅局檢舉公司逃漏稅，於同年6月15日與伊相約談判，要求伊撤回檢舉、簽立
切結書，伊表示不同意，黃聖傑隨即藉故解僱伊；伊經歷上情，鼓起勇氣向律師諮詢，始向偵查機關告發原告公司違反稅捐稽徵法、洗錢防制法、醫師法等罪嫌。
（三）依上述過程可知，原告公司涉嫌違反稅捐稽徵法、洗錢防制法、醫師法，於經國稅局函查時要求原告簽立回溯性保密條款（即系爭保密合約），實非為保護營業秘密，而係為要脅內部員工，且雇主應有不得將員工帳戶作為非法使用之契約責任，原告公司利用系爭帳戶逃漏所得、洗錢，顯然違反雇主對勞工保護之附隨義務，更甚者使伊簽立系爭保密合約，附溯及條款，使伊陷於行政罰鍰、刑法訴追、違反民事契約之三難境界，故原告公司利用系爭帳戶逃稅、洗錢行為顯有違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，而係原告公司違約，伊並無違約情事，卻遭原告公司非法解僱並要求鉅額違約金，實為被害人而非違反契約之債務人。
（四）伊雖有複製原證5檔案，然依系爭保密合約第1.3條並未限制伊將原告公司資料用於告發，而任何人知有犯罪嫌疑者，均得為告發，則依系爭同意書第3條第1項約定，伊係將系爭客戶資訊用於告發犯罪，符合該項基於法律規定之除外情形。
（五）系爭同意書、系爭保密合約之目的、除規範員工保密事項外，亦為規避員工檢舉、告發目的而簽立，系爭同意書第3條第2項「並不得自行或唆使第三人以任何方式拷貝、複製或擅自攜出」等語及系爭保密合約第1.3條「不得洩漏
、告知、交付或移轉予公司以外之任何第三人、公私機構或行政主體」等部分屬違反公序良俗而無效；又系爭同意書第5條第2項：「甲方同意對因自己或他人違反本同意書保密義務所取得之乙方營業秘密，不得使用在其與乙方間之任何訴訟作為有利於己之主張，該營業秘密縱經甲方於訴訟中引用，亦無證據能力」之約定，使同一營業秘密在訴訟中僅原告公司可使用，勞工不能使用，益徵系爭同意書之簽立僅為原告為了限制員工行使權利，並非真的要保護員工之營業秘密，違反契約平等原則，亦無證據能力。系爭同意書、系爭保密合約均違反民法第148條第1、2項
規定。縱系爭同意書、系爭保密合約有效，惟伊收集原告公司犯罪資料告發之行為，非屬系爭同意書、系爭保密合約保密義務約定之效力範圍，另系爭客戶資訊僅記載客戶名稱及電話，每位員工均可開啟及維護，亦非營業秘密。況系爭保密合約溯及範圍僅有保密義務，不及於懲罰伊111年4月18日複製資料之行為。
（六）倘認伊行為有違反系爭同意書、系爭保密合約之情，亦請審酌伊係將系爭客戶資訊交予偵查機關，並非濫用，且未對原告公司造成損害等情，將違約金酌減至0。
（七）聲明：
1、原告之訴駁回；
2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第279至280頁）：
（一）被告自109年2月1日起受僱原告公司擔任美容師，負責提
供客戶美容、美體服務，及相關服務與產品之銷售推廣工作，於111年6月15日離職。
（二）兩造於109年3月16日簽立「保密暨競業禁止同意書」（即系爭同意書）。
（三）被告有於111年4月18日下午1時10分至1時14分間在原告公司櫃臺電腦複製原證5檔案。
（四）兩造於111年5月6日簽署「員工保密合約書」（即系爭保
密合約）。
四、本件爭點：
（一）原告有無違反系爭同意書第1、3條約定？
（二）原告依系爭同意書第1、3條約定請求被告給付違約金是否有理由？金額若干？
（三）原告有無違反系爭保密合約第1.1、1.3、3.1條約定？
（四）原告依系爭保密合約第7條、第1.1、1.3、3.1條約定請求被告給付違約金是否有理由？金額若干？
（原告就系爭同意書及系爭保密合約之約定係請求本院擇一為有利於原告之認定）
五、得心證之理由：
（一）原告有無違反系爭同意書第1、3條約定？
1、按「（1）甲方（按即被告，以下同）因職務關係所知悉
乙方（按即原告公司，以下同）或乙方依合約或法令規定對第三人負有保密義務之營業秘密，除乙方事前書面同意或基於執行乙方業務需要或基於法律規定之情形外，甲方不得以任何方式洩漏任何第三人或自行以非供職務目的加以使用、毀損或為任何處分行為，並應以善良管理人之注意義務進行相關保密措施。…（2）甲方離職時，應按乙方
所定之移交程序將其因職務關係、所持有之一切營業秘密交付或歸還乙方，並不得自行或唆使第三人以任何方式拷貝、複製或擅自攜出。（3）甲方如有違反本條規定之行
為時，應支付乙方新台幣壹佰萬元之懲罰性違約金。」系爭同意書第3條第1至3項定有明文（見本院卷第19頁）。
再按不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，刑事訴訟法第240條亦有規定。
2、經查：
（1）被告固有複製原證5檔案之情，為兩造所不爭執（見前
述不爭執事項（三）），然被告抗辯系爭客戶資訊係作為伊告發原告公司違反稅捐稽徵法等罪嫌之用乙節，業據其提出刑事告發狀狀頭及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳票影本1份為證（見本院卷第135、233
頁），則被告複製系爭客戶資訊後，依前揭刑事訴訟法第240條規定持向偵查機關告發，符合系爭同意書第3條（1）「基於法律規定之情形」之除外規定，原告公司
復未舉證證明被告有何其他洩露系爭客戶資訊予第3人
之情形，難認被告有違反系爭同意書第3條約定。至系
爭同意書第1條僅係營業秘密之定義性規定（見本院卷
第19頁），並無違反與否之問題，附此指明。
（2）原告公司雖主張：如認提起另案告發即屬系爭同意書第3條（1）「基於法律規定之情形」之除外規定，無異容認員工只要主觀上認定公司有違法疑慮，即無庸負擔任何保密義務，而得將原應保密之公司營業秘密或其他應保密資訊，悉數以告發或檢舉之名目擅自複製並洩漏，無從達成保密義務之目的，該等約款將形同具文，顯非訂約當事人之真意，且被告複製取得系爭客戶資訊後，至少相隔2個月以上始向偵查機關提出告發，難認其係
基於所謂提起另案刑事告發之目的而取得云云，然被告確有就黃聖傑、張曼麗疑似違反洗錢防制法、稅捐稽徵法、醫師法等嫌疑向臺北地檢署檢察官告發，已如前認定，並非僅以告發或檢舉之「名目」或「藉口」複製系爭客戶資訊，且觀諸被告提出之系爭帳戶交易明細影本，部分交易之備註欄有註記：「除毛課程」、「Sunbody」、「Sun除毛」、「除毛」、「儲值」、「光學」、「儲值一萬」、「除毛保養」、「除毛儲值」、「日式除毛」、「除毛5＋1」、「除毛中加小部位」、「美體儲值」、「保養款」等字樣（見本院卷第179至230頁），足見被告辯稱：因系爭帳戶借予張曼麗作為原告公司收款使用，擔心自己需負擔法律責任而複製系爭客戶資訊，藉以依法檢舉，同時作為日後遭查稅時證明系爭帳戶係遭原告公司濫用洗錢之用等語，有其合理之根據；雖被告未說明將系爭客戶資訊交予偵查機關，與黃聖傑、張曼麗違反洗錢防制法、稅捐稽徵法、醫師法等嫌疑有何關連，然被告本非法律專業人士，僅依律師建議而為相關自保之行為，難認其所為有何違反常理之處；況企業與員工簽立保密約款之目的主要係為避免遭同業不正競爭，然原告公司始終未能舉證證明被告有利用系爭客戶資訊作為自己或其他第3人提供與原告公司同類型
服務之用，則其此部分主張實難憑信。
（二）原告依系爭同意書第1、3條約定請求被告給付違約金是否有理由？金額若干？
被告並未違反系爭同意書第3條約定，則原告依前揭約定
請求被告給付違約金，即無理由。
（三）原告有無違反系爭保密合約第1.1、1.3、3.1條約定？
1、按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘
密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施者。營業秘密法第2條定有明文。再企業於
經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院104年度台上字第1654號判決
意旨參照）。本件原告公司為保護自身營業秘密，對於包括被告在內可能接觸營業秘密之員工，以簽訂保密契約之方式課以渠等保密義務，且所約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟依前揭說明，仍須採取合理之保密措施，且具備明確性及合理性。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。
2、經查：
（1）系爭保密合約第1.1、1.1.1雖約定：「本合約所稱之機密資訊，係指公司或其關係企業或1.2所定與公司有合
作關係之第三人所有或持有列為內部參考、限閱、機密或經以類似用語宣示或標示之一切商業、技術、生產、財務或業務上尚未為大眾所熟知之一切信函、計畫、合約、流程、名單等文件資料、產品及其他具有商業、財產或潛在經濟價值之物或權利，或公司依合約或法令對他人負有保密責任之他人機密資訊，包括但不限於：1.1.1營業計劃、財務報表、企劃專案、銷售資料、定價
策略、估價程序、採購資料、行銷策略、客戶、供應商、經銷商之資料、及其他與營業活動及方式等有關之資料或資訊…」等語（見本院卷第21頁），惟依前揭說明，該營業秘密仍須有秘密性、經濟價值，且採取合理之保密措施。
（2）原告公司固主張：系爭客戶資訊儲存於伊公司採購、建置之POS系統（銷售時點情報系統），員工為服務客戶
或為完成工作有必要時，始得使用伊公司櫃臺電腦輸入帳號密碼進行調閱等語，然其並未就此舉證證明之，且就此被告抗辯：只要有櫃臺電腦之開機密碼均得登入POS系統等語，依前揭說明，難認原告公司就系爭客戶資
訊有採取合理之保密措施；況參酌系爭客戶資訊之內容為客戶名稱及電話（見本院卷第29至36頁），無涉其他類如客戶之喜好、特殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等經整理、分析之資訊，亦難認有何秘密性及經濟價值。原告公司復未舉證證明其公司就系爭客戶資訊設有合理保護措施，且未提出任何證據證明系爭客戶資訊具有秘密性或經濟價值，則其主張系爭客戶資訊為系爭保密合約約定之機密資訊，尚乏依據。
（四）原告依系爭保密合約第7條、第1.1、1.3、3.1條約定請求被告給付違約金是否有理由？金額若干？
系爭客戶資訊並非系爭保密合約所指之機密資訊，則原告依系爭保密合約第7條、第1.1、1.3、3.1條約定請求被告給付違約金，自屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭同意書第1、3條或依系爭保密合約第7條、第1.1、1.3、3.1條約定請求被告給付違約金2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌。原告公司另聲請傳喚證人即原告公司勞工洪禎瞶，待證事實為：被告任職期間曾向同事表明離職並自行開業之意願，有私自取得系爭客戶資訊之動機，且被告有於111年4月18日中午在原告公司櫃臺電腦前進行異常操作之行為（見本院卷第73至74頁），然該證人僅能證明被告先前言談，無助於本院認定被告有何將系爭客戶資訊洩漏偵查機關以外之第3人之情節，而被告
就其有複製原證5檔案乙節不爭執，則原告此部分調查證據
之聲請與爭點無關，核無必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日勞動法庭法　官　方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日書記官　潘惠敏