臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

莊玉卿

被告

活力台灣科技股份有限公司

法定代理人

傅紀清

上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用，故如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權或原告聲請以裁定移送該合意之管轄法院。再按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。

二、經查，本件原告聲請支付命令視為起訴，主張被告於其任職期間積欠其工資共新臺幣（下同）191萬6502元等語，而依據原告所提出兩造間勞動契約第14條約定「關於本合約或因本合約而引起之爭議，雙方同意以誠信原則解決，如有訴訟之必要，雙方同意以士林地方法院為第一審管轄法院」，有該勞動契約影本附卷可稽（見支付命令卷第19頁），為排他性之合意管轄，且原告之住所在新北市汐止區，前揭關於合意由臺灣士林地方法院管轄之約定對於原告而言，無任何不便而有顯失公平之情事，是本件勞資爭議既因勞動契約之法律關係所生，自應依上開約定，由臺灣士林地方法院管轄，故原告逕向本院起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。