112年度勞訴字第218號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 07 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第218號原告莊玉卿被告活力台灣科技股份有限公司法定代理人傅紀清上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用，故如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權或原告聲請以裁定移送該合意之管轄法院。再按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、經查，本件原告聲請支付命令視為起訴，主張被告於其任職期間積欠其工資共新臺幣（下同）191萬6502元等語，而依據原告所提出兩造間勞動契約第14條約定「關於本合約或因本合約而引起之爭議，雙方同意以誠信原則解決，如有訴訟之必要，雙方同意以士林地方法院為第一審管轄法院」，有該勞動契約影本附卷可稽（見支付命令卷第19頁），為排他性之合意管轄，且原告之住所在新北市汐止區，前揭關於合意由臺灣士林地方法院管轄之約定對於原告而言，無任何不便而有顯失公平之情事，是本件勞資爭議既因勞動契約之法律關係所生，自應依上開約定，由臺灣士林地方法院管轄，故原告逕向本院起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日勞動法庭法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　王曉雁

臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第218號

關鍵資訊