臺灣臺北地方法院民事判決

原告

鄒愷悌

被告

愛唯秀股份有限公司

法定代理人

葉舟

上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112 年度勞訴字第70號），本院於民國112 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告登記址、法定代理人住居所址各經受僱人即管理委員會收受，均生合法送達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠其於民國106 年1 月26日經被告面談達成合意，於同年3 月1 日簽訂聘僱合約書（下稱系爭合約書），約定自同日起以月薪7 萬5,000 元擔任被告Graphics工程師，最遲於109 年間月薪即已調升成8 萬3,000 元（扣除勞、健保費用後實發8 萬645 元）於次月3 日發放（下稱系爭契約）。詎被告自110 年9 月起即遲延給付工資，同年12月更表示因辦公室承租期間將至，將另尋辦公處所承租及成立新公司需求，要求自同年月10日起改在家中提供勞務，惟此後即積欠工資未為給付，更於111 年5 月6 日以勞動基準法第11條第2 款虧損、業務緊縮為由終止系爭契約，是其應得向被告請求下列項目共88萬3.194 元：

⒈積欠工資共41萬9,085 元：被告自110 年12月1 日至111 年5 月6 日期間薪資均未給付，以每月扣除勞健保費後之8 萬645 元請求共5 個月，以及111 年5 月共6 日薪資1 萬5,860 元所得。

⒉特休未休折算工資共8 萬3,000 元：其特別休假於107 年3月1 日起7 日、108 年3 月1 日起有10日、109 年3 月1 日起14日、110 年3 月1 日起14日、111 年3 月1 日起15日，至111 年5 月6 日止期間則以1 日計算，扣除其已申請日數30日後尚有31日，故以8 萬3,000 元除以30日得出平均日薪後予以計算並請求之。

⒊資遣費21萬5,109 元：以其工作年資106 年3 月1 日至111年5 月6 日期間後依月薪8 萬3,000 元計算所得。

⒋110 年度年終獎金16萬6,000 元：依系爭合約書第4 條第1項約定如在職滿1 年即可領取月薪共2 個月之年終獎金（以工作年資為計算），其於111 年3 月1 日即得領取110 年度合約獎金，惟被告遲未給付，應得請求。

㈡爰依系爭契約之法律關係，系爭合約書第4 條第1 項，勞動基準法第22條第2 項，勞工退休金條例第12條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88萬3,194元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：原告自110年11月起即曠職無正當理由未進辦公室直至111 年5 月6 日，如有進辦公室每日也未滿8 小時，或係意圖牟取未提供勞務之薪資而未先依勞動基準法第14條第1 項第5 款終止系爭契約，故系爭契約應於原告曠職日即110 年11月起即告終止，伊毋庸給付原告未提供勞務期間之薪資，且得將特別休假用以扣抵未進公司上班時間以為計算，110 年年終獎金則因系爭契約已於110 年11月終止而不得請求。再原告現主張實違反民法第148 條誠信原則，且被告法定代理人因疫情因素無法回臺、資金周轉不靈而無從控管人事，應平衡雙方責任，至多僅願給付相當於1 個月薪資8 萬3,000 元等語，資為抗辯。

三、得心證之理由

㈠首查，兩造於106 年3 月1 日起成立系爭契約，於109 年間月薪即為8 萬3,000 元，發薪日為次月3 日；另被告自106年3 月1 日起為原告投保勞工保險（下稱勞保）、健保至111 年5 月6 日止等事實，為兩造所不爭，並有原告勞保異動查詢資料、OOFFER LETTER 、離職證明書、原告台北富邦商業銀行永春分行薪轉戶歷史交易明細、存摺內頁明細、公司基本登記資料、系爭合約書、勞保與就保歷來投保明細、給付明細、健保歷來投保明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解義務等附卷可稽（見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》112 年度司促字第691 號卷，下稱士林司促卷，第25頁至第37頁、第41頁至第47頁；士林地院112 年度勞訴字第70號卷，下稱士林勞訴卷，第60頁至第66頁；本院卷第15頁至第30頁、第35頁至第38頁、第49頁、第55頁至第59頁、第63頁至第65頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡原告不僅經被告投保勞、健保期間至111 年5 月6 日止，也有被告開立當月月薪8 萬3,000 元、離職日期為111 年5 月6 日、勞動基準法第11條第2 款離職事由之離職證明書在卷足參（見士林司促卷第31頁），足見原告主張系爭契約於111 年5 月6 日終止一節，應屬可認。被告雖抗辯系爭契約應於110 年11月起即因原告未進辦公室而終止云云，不僅與伊前開離職證明書記載大相逕庭，更與被告人員110 年12月7日所寄予全體員工、主旨為「辦公室退租暨歸還」、內容為：因應臺灣辦公室將於111 年1 月到期，考量成本與現員工人數故不再續租，在決定下次工作地點前請眾人整理私人物品、登記將帶走之公司設備，日後在家工作，並請各員工與單位主管同步工作內容與會議等內容電子郵件（見本院卷第79頁），果若兩造系爭契約已不存在，被告諒無特意說明辦公室退租且指示居家工作之必要，且員工基於與雇主間信賴關係而持續居家工作、等待日後資金到位而未依勞動基準法第14條第1 項第5 款終止，尚與常情相合，是系爭契約應係111 年5 月6 日經被告以勞動基準法第11條第2 款終止，應予認定。

㈢原告應得向被告請求給付88萬285 元：

⒈積欠工資應得請求41萬6,232 元：原告主張其自110 年12月1 日至000 年0 月0 日間未經被告給付薪資一情，有原告薪轉戶歷史交易明細、存摺內頁明細等足資佐證（見士林司促卷第33頁至第37頁、第41頁至第45頁），被告也未否認未給付薪資之事實，惟111 年5 月6 日既為離職日而未給付勞務，被告自無負有給付工資之義務，是原告應得請求5 個月又5 日薪資（已扣除勞健保自負額）共41萬6,232 元（計算式：80,645× 5 ＋【80,645÷ 31× 5 】≒416,232 ），應屬有理；至原告111 年5 月薪資未說明何以扣除比例之基礎較諸其他月為低，是其此部分主張，尚不足採。

⒉應得請求特休未休折算工資8 萬3,000 元：系爭契約自106年3 月1 日起成立生效，業如上述，依勞動基準法第38條第1 項規定，原告特別休假自107 年3 月1 日起有7 日、108年3 月1 日起有10日、109 年3 月1 日起有14日、110 年3月1 日起有14日、111 年3 月1 日起有15日，因於111 年5月6 日系爭契約即應勞動基準法第11條第2 款而終止，故111 年3 月1 日至同年5 月6 日期間與前開規定不合，當無特別休假之累積，故於扣除原告自述已於110 年7 月30日以前申請共30日之休假（見本院卷第51頁至第53頁），自猶有30日未申請之情形無誤。是依勞動基準法第38條第4 項、同法施行細則第24條之1 規定，因原告於109 年間月薪即調整為8 萬3,000 元，故以此計算，其應得向被告請求8 萬3,000元（計算式：83,000÷ 30× 30＝83,000）。

⒊資遣費應可請求21萬5,053 元：系爭契約既係於111 年5 月6 日依勞動基準法第11條第2 款終止，且原告任職時即採勞退新制，揆諸首開規定，被告當應按原告工作年資給付資遣費無誤。又原告自106 年3 月1 日任職於被告處至111 年5月5 日工作末日之資遣年資為5 年2 月5 日，新制資遣基數為2.591 （計算式：｛5 ＋【2 ＋5 ÷ 28】÷ 12｝÷ 2 ≒2.591 ），原告離職前6 個月平均工資為8 萬3,000 元，業如前述，是原告得向被告請求給付資遣費21萬5,053 元（計算式：83,000× 2.591 ＝215,053 ）。

⒋110 年度年終獎金16萬6,000 元應屬有理：系爭合約書第4條第1 項已揭示：「甲方（按：即被告）每年發給2 個月薪資做為當年度之年終獎金。惟乙方（按：即原告）須於次年發放日仍在職者，方可獲得此項獎金；當年度在職未滿1 年者，此項獎金依公司當時規定辦理」之發放條件（見士林勞訴卷第60頁），佐以原告於110 年3 月3 日即有含括110 年2 月薪資及2 個月薪資年終獎金之紀錄，有薪轉戶存摺內頁在卷可徵（見士林司促卷第41頁），堪認原告確有領取年終獎金之紀錄，是於系爭契約至111 年5 月6 日方終止之情況下，原告當可請求110 年度年終獎金16萬6,000 元。

⒌被告雖以原告違反民法第148 條誠信原則為主張，惟被告本應時刻注意自身資金運用情事，遑論原告等勞工係基於被告指示居家辦公，並非未依被告要求提供勞務等情，同有原告提出之前開電子由內文足資憑佐（見本院卷第79頁），難謂有何違反誠信原則之處，是伊此部分所辯，尚屬無稽，自不足採。

⒍基上，原告應得向被告請求給付88萬285 元（計算式：416,232 ＋83,000＋215,053 ＋166,000 ＝880,285 ），洵堪認定。

㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第233 條第1 項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應最終全自終止系爭契約逾30日起負遲延責任。原告主張利息自支付命令送達翌日起算，又該書狀係於112 年2 月6 日送達被告公司登記址且由受僱人收受一情，有士林地院送達回證可資佐證（見士林司促卷第61頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之金額，自112 年2 月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，系爭契約確自111 年5 月6 日即因勞動基準法第11條第2 款終止，且被告尚有工資、特休未休折算工資、資遣費未予給付。從而，原告依系爭契約之法律關係，系爭合約書第4 條第1 項，勞動基準法第22條第2 項、第38條第4項，勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：被告應給付原告88萬285 元，及自112 年2 月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用計9,690 元（即第一審裁判費），應由被告負擔99% ，爰依民事訴訟法第79條，確定如主文第3 項所示。