臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第398號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 18 日
• 法官: 陳筠諼
• 原告: 李庭君
• 被告: 陳義澤即中樺髮藝店

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第398號
原 告 李庭君

訴訟代理人 江凱芫律師（法扶律師）
被 告 陳義澤即中樺髮藝店

訴訟代理人 張恆嘉律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國107年12月1日起受僱於被告設立之中樺髮藝店擔任設計師，伊到職時，被告即發給伊威廉髮藝員工守則（下稱系爭守則），依系爭守則第3條第6項及第4條其
他說明之規定，伊保障薪資新臺幣（下同）1萬8,000元，且被告應為伊投保勞健保、就業保險及提繳勞工退休金。然伊任職期間，被告未發給保障薪資，亦未為伊投保勞健保、就業保險及提繳勞工退休金。又伊每月排休僅有6日，亦未享
有特休，且被告未給付休息日、例假日加班費與特休未休工資。嗣被告於112年7月8日以伊曾參與友人開立之髮廊開幕
典禮為由解僱伊，並要求伊立刻離開，亦未給付7月份薪資
，然伊參與友人髮廊開幕典禮當日係排休，且未參與任何髮廊業務，被告解僱伊不符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條第1項規定，亦與最後手段性原則不符，應屬無
效。因被告有積欠工資、加班費之情事，伊已於112年9月1
日申請勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5款、第6
款規定終止勞動契約，倘認伊終止未合法，則以本件起訴為終止勞動契約之意。爰依勞基法第14條第1項第5款及第6款
、第19條、第22條第2項、第24條第2項、第38條第4項本文
、第39條中段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項、就業保險
法第25條第3項、第38條第3項、民法第184條第2項規定，請求被告給付歷年保障底薪90萬4,860元、112年7月份工資7,040元、歷年休息日、例假日加班費46萬3,041元、特休未休
折算工資10萬3,577元、資遣費11萬2,648元、失業給付差額損失19萬2,120元、勞保及健保自負額差額損失10萬1,255元，並提繳22萬7,396元至伊設於勞動部勞工保險局之個人退
休金專戶（下稱勞退專戶），暨開立非自願離職證明等語，聲明：㈠被告應給付原告188萬4,541元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳22
萬7,396元至原告之勞退專戶。㈢被告應開立事由為勞基法第
14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：伊經營模式為出資入股合夥共同執業享受分潤制，因原告無法出資入股，而與伊約定採承攬制。兩造固約定需打上班卡且遲到扣款歸入福利金、排班制度、配合不定期舉辦活動、報酬採分潤制度、福利金制度，然原告之客人係其自行預約、獨立作業，並無人監督控管，亦無任何組織性之分工，遲到扣款用作福利金，並無其他獎懲制度，且原告所稱威廉髮藝競賽係採自由自費參加，並無納入體系參與競賽之情形，兩造間並無經濟、組織、人格上之從屬性。再者，中樺髮藝店雖掛「日式威廉」之招牌，但此係因廣告活動需要及品牌辨識性，旗下各店乃各自獨立運營且各有規矩，原告提出之日式威廉髮藝集團員工守則（即系爭守則）並非伊提供且根本未執行，原告自不得據而請求底薪。中樺髮藝店採自行排班制，原告如何排班、如何與客人約，均與伊無涉，無於休息日、例假日加班或特休未休之情。況依原告提出之投保資料，其並無就業保險之適用，自無失業給付差額可言。縱認兩造間為僱傭關係，原告自己不告而別，無非法解僱或非自願離職之問題等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、兩造均不爭執（見本院卷二第416-417頁）：
㈠原告自107年12月1日起至112年7月間於被告經營之中樺髮藝店擔任設計師。原告任職時，中樺髮藝店係掛「日式威廉」之招牌。
㈡原告於中樺髮藝店擔任設計師時，上班須打卡，遲到要扣薪，一分鐘以10元、一小時以200元計算歸入福利金。福利金
費用用來支應店內員工慶生、聚餐等店內活動。原告如要請假，須向被告請假，並須扣薪，1分鐘扣5元。被告陳義澤亦需遵守上開扣薪約定。
㈢原告於中樺髮藝店擔任設計師時，除為自行預約之客人服務外，亦會受分配為自行來店之客人服務。設計師為客人完成服務後，會自行登載客人消費項目於電腦，每月依登載紀錄結算，並由被告每月製作拆帳資料表，按該表計算結果給付報酬。
㈣被告未為原告投保勞工保險、全民健康保險、就業保險，亦未為原告提繳勞工退休金。勞工保險投保部分，原告係自行投保新北市美容職業工會。而每月之拆帳資料表中列有「勞健退提」項。
四、本院之判斷：
㈠兩造間為承攬關係：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即
明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。
⒉原告主張兩造間為僱傭關係，被告則抗辯應屬承攬關係。經查：
⑴依兩造提出之拆帳資料表所載，原告之報酬組成包含「業績抽成」、「銷售抽成」、「伙食津貼」、「勞健退提」（見本院卷一第95-122、251-353頁）。又證人即中樺髮藝店之
股東兼設計師陳冠華到庭結證稱：（問：中樺髮藝店如何跟設計師分潤？抽成？）我們每個月結算，會按電腦紀錄的業績結算，整個月業績扣除當月的成本如美髮材料、水電後對抽，也就是50％，電腦會計算。每個設計師只能領到所服務的客人的錢，其他設計師無法一起分得等語明確（見本院卷二第210頁）；證人即曾於日式威廉旗下忠悅髮藝店擔任設
計師之鄧惠文到庭同結證稱：（問：若今天客戶來指定某設計師剪髮，但該設計師當天休假，業績是算休假的設計師，還是算入實際為客戶剪髮的設計師業績？）實際幫客人服務的設計師（見本院卷二第287頁）。再兩造均不爭執原告於
中樺髮藝店擔任設計師時，除為自行預約之客人服務外，亦會受分配為自行來店之客人服務。設計師為客人完成服務後，會自行登載客人消費項目於電腦，每月依登載紀錄結算，並由被告每月製作拆帳資料表，按該表計算結果給付報酬。⑵證人陳冠華並證稱：原告是有一天，進來中樺髮藝店問說幾天可以來上班，原告來中樺髮藝店是做設計師，工作內容為接待客人、客人要做什麼服務就幫客人完成，然後結帳；中樺髮藝店的設計師沒有保障底薪；設計師只打上班卡，沒打下班卡，因為打卡只是要確認當天可不可以約該位設計師；我十幾年前看過系爭守則，但中樺髮藝店沒有在用系爭守則等語（見本院卷二第207、210-211頁）。觀之原告之考勤卡，確僅有上班時間之打卡紀錄，無任何下班時間之打卡紀錄（見本院卷一第225頁、卷二第226頁）。再細譯兩造間之對話紀錄（見本院卷二第109-185頁），可見原告係自行排班
，遇臨時請假，僅是告知被告，無需經被告准駁。
⑶由上可知，原告並無底薪，而係以論件計酬方式，由被告提供場所及設備，原告依客人指示完成髮型設計工作，按業績/客人消費金額扣除成本後對抽之方式結算報酬，原告為客
人完成服務後，會自行登載客人消費項目於電腦，每月依登載紀錄結算，並由被告每月製作拆帳資料表，按該表計算結果給付報酬予原告，原告之勞動成果歸屬自己，非依賴對被告提供勞務以獲致工資。又原告係自行排班、被告無准駁原告請假之權，原告提供勞務之時間、給付量、勞動過程等，非由被告指揮支配。本件實難認原告對被告有經濟上、人格上從屬性。且原告非與同事分工共同完成工作，難認屬被告經營、生產團隊之一員而具組織上從屬性。準此，被告抗辯兩造間為承攬關係等語，堪予採信。
⑷至原告雖主張依系爭守則第3條第6項及第4條其他說明之規定
，其保障薪資1萬8,000元，且被告應為其投保勞健保云云，然查，原告並未證明系爭守則經兩造約定構成兩造間契約之一部分、有拘束雙方之效力，此部分主張，即不可採。原告另主張其上班需要打卡，被告會以遲到、請假之名目扣薪，足認兩造間確具從屬性云云。惟採承攬形態之事業體，為有效管理經營事業，亦常約定一定之工作規則，以規範成員間於經營事業之際，應遵守之規則，兩造均不爭執被告陳義澤同樣需遵守上開扣薪約定，自尚難以原告於工作期間，因未遵守一定之工作規範而受有不利益，即遽推認兩造間屬僱傭關係，原告此部分主張，並不足取。
㈡原告各項請求，為無理由：
兩造間既為承攬關係，而非僱傭關係，且原告未證明兩造應受系爭守則拘束，則原告依勞基法第14條第1項第5款及第6
款、第19條、第22條第2項、第24條第2項、第38條第4項本
文、第39條中段、勞退條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第25條第3項、第38條第3項、民法第184條第2項規定，請求被告給付歷年保障底
薪90萬4,860元、112年7月份工資7,040元、歷年休息日、例假日加班費46萬3,041元、特休未休折算工資10萬3,577元、資遣費11萬2,648元、失業給付差額損失19萬2,120元、勞保及健保自負額差額損失10萬1,255元，並提繳22萬7,396元至原告勞退專戶，暨開立事由為勞基法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書，均屬無據。
五、綜上所述，原告本件請求，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日勞動法庭　　法　官　陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日書記官　王曉雁