臺灣臺北地方法院112年度原訴字第55號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 21 日
• 法官: 姚水文
• 當事人: 張筱娟、吳信聰、蔡君皞、楊天昊

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度原訴字第55號
原 告 張筱娟

被 告 吳信聰
蔡君皞
楊天昊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
原訴字第23號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（110年度
原附民字第26號、110年度訴字第644號、110年度訴字第808號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬元，及自民國一一０年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款
、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時聲明：被告吳信聰、周宗賢、蔡君皞、楊天昊、吳芸蓁、羅子玹（原名羅涔洆）、吳信璋應連帶給付原告新臺幣（下同）650萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原附民卷一第5頁）；其中因被告吳芸蓁、吳信璋所涉被訴詐欺原告部分經刑事訴訟諭知無罪，本院110年度原附民字第26號刑事附帶民事訴訟判決前於
民國112年6月28日判決駁回此部分原告之訴（本院卷第11頁）；嗣原告於112年11月2日具狀撤回被告周宗賢部分（本院卷第31頁），並於113年3月4日本院言詞辯論期日更正聲明
為：被告吳信聰、蔡君皞、楊天昊應連帶給付原告560萬元
及自110年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第69頁），係撤回訴之一部及減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳信聰於108年間發起成立以實施詐術行騙
牟利為目的之詐欺犯罪組織集團（下稱本案集團），並招募周宗賢、蔡君皞、楊天昊、羅子玹、吳信璋、訴外人湯建威等參與本案集團。由吳信聰教授詐騙話術，周宗賢蒐集並提供瀚昱能源科技股份有限公司、長泓能源科技股份有限公司等未上市公司股票，蔡君皞、楊天昊提供金融機構帳戶供本案集團使用，吳信聰、蔡君皞及楊天昊並偽造以萬寶證券投資顧問股份有限公司（下稱萬寶公司）等人名義製作之股權認購協議書、保密合約書、收款簽收單等文書。原告於000
年0月間接獲自稱萬寶公司專案經理邱洪德（即被告吳信聰
）電話，謊稱其公司欲將未上市公司整合，有大戶可以將其股票低價轉賣原告，再由其公司以高價向原告買回，原告即分別於109年7月28日及同年8月4日交付現金200萬元及360萬元予受被告羅子玹指示之湯建威，共交付現金560萬元，湯
建威並分別交付偽造之股權認購協議書、保密合約書、簽款收據單、股票共50張、證券交易稅一般代繳稅額繳款書予原告，現金則於取款當日即交付羅子玹。原告經與部分被告成立和解後，尚有部分損害未經填補，爰依民法侵權行為法律關係請求被告連帶賠償損害，並聲明：㈠被告吳信聰、蔡君皞、楊天昊應連帶給付原告560萬元及自110年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：㈠被告吳信聰：原告確實因遭被告共同詐騙受有5
60萬元損害，完全理解原告的主張，但我沒有把錢全部拿走，要我全部賠償不合理等語，資為答辯；㈡被告蔡君皞、楊天昊則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。查原告主張被告不法詐騙原告致受損害，業經檢察官偵查起訴並經刑事法院判決認定被告有罪在案，有本院110年度原訴字第23號刑事判決（原附民卷二第7-109頁）為憑，復經被告吳信聰到庭供認屬實（本院卷第36頁）。查原告前共交付560萬元予本案集團成員，有財政部臺北國稅
局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（臺北地檢署109年度偵字第23210號警卷第161、162、261頁）可參，堪認原告主張被告以前揭方式故意不法侵害原告財產權致受有560
萬元損害之情為真實。
㈡按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶
債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度臺抗字第200號裁定意
旨參照）。查原告所受損害560萬元原應由被告吳信聰、蔡
君皞、楊天昊、訴外人即原列被告周宗賢、羅子玹等5人負
共同侵權行為責任，依民法280條前段規定，應由該5人平均分擔義務，即一人應分擔112萬元（計算式：560萬÷5＝112萬
）。原告與周宗賢和解並已受償7萬5,000元，有民事撤回一部起訴狀（卷第31頁）、本院公務電話紀錄可參，揆諸前揭規定及說明，因周宗賢賠償金額低於其依法應分擔額，應認原告免除其債務額104萬5,000元（計算式：112萬－7萬5,000
＝104萬5,000），揆諸前揭規定及說明，其他債務人亦同免其責，被告吳信聰、蔡君皞、楊天昊應連帶給付之金額為448萬元（計算式：560萬－7萬5,000－104萬5,000＝448萬）。從
而，原告請求被告連帶給付448萬元，為有理由，應予准許
。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告連帶給付448萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達最後被告翌日即110年11月13日（原附民卷一第7、11、13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，
則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行聲請即失其附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日民事第八庭 法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日書記官 吳華瑋