臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

財政部臺北國稅局

法定代理人

吳蓮英局長

上列聲請人聲請選派家鼎開發顧問有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止亦為公司法第26條之1明文規定準用之。又股份有限公司之清算，以全體董事為清算人。惟如不能依公司法第322條第1項規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條第2項定有明文。清算完結後，如有可分派之財產，法院因利害關係人之聲請，得選派清算人重行分派，公司法第333條亦有明文。又法院選派清算人之情形，亦須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人(最高法院93年度台上字第2396號、臺灣高等法院96年度非抗字第58號)。

二、聲請意旨略以：

㈠家鼎開發顧問有限公司(下稱家鼎公司)因滯欠營業稅新台幣(下同)52,731元(本稅、滯納金截至民國112年10月31日止)，經調閱經濟部商工登記公示資料，家鼎公司目前登記顯示為核准設立中，為1人有限公司，其唯一股東兼董事張若家於112年6月29日死亡，且張若家之各順位繼承人均拋棄繼承，經台灣士林地方法院於112年9月7日公告備查在案，家鼎公司歷次登記事項表及章程，查無其他董事、股東或經理人可代表公司，家鼎公司章程亦未規定清算人，股東會亦未選任清算人或向法院陳報清算人進行清算程序，致聲請人無從將家鼎公司滯欠之營業稅繳款書合法送達。

㈡而聲請人基於債權人身分，為維護國家稅收，乃以利害關係人身分，依公司法第113條準用同法第81條規定聲請選派家鼎公司清算人，但家鼎公司僅有存款418元，建請法院以專業會計師或律師為家鼎公司清算人，而聲請人為職司稅務稽徵之公務機關，基於法定權責範圍，無從擔任公司清算人，若無從選任，請予以駁回聲請；又聲請人並無預算支付清算人報酬。

三、經查：

㈠有限公司清算人職務，為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產，為公司法第84條第1項所明定。是清算人依公司法第84條規定進行清算事務時，雖不以具備專業會計專長為限，惟法院依公司法第81條規定選派清算人時，仍應審酌清算人是否具有處理公司事務之專業智識能力，倘清算人並不具備處理公司事務之專業智識能力，若逕將選派為公司清算人，則對於公司股東之權益，不免產生損害，且將有害於國內經濟秩序。而清算人就任後，須以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權，另須檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，報請法院核備，為公司法第326條第1項、第327條所明定，且依非訟事件法第177條準用同法第174條，以及非訟事件法第26條第2項等規定，清算人之報酬金額由法院徵詢董事及監察人意見後，由法院酌定後命公司負擔，因此，由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，是故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。

㈡又鑑定人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知，是關於選派清算人之非訟事件，法院亦非不得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納清算人之報酬，其後依非訟事件法第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派清算人報酬之諭知。又依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第14條第1項規定，法院得通知當事人預納鑑定人之報酬，並於當事人未預納時，依民事訴訟法第94條之1規定，不為該訴訟行為，是法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。是故，聲請人既已表明並無預算預納清算人報酬等相關費用，揆諸上揭規定，本院自得拒絕其聲請，而予以駁回；又聲請人已明示因職司公務、法定預算與權責之故，無從擔任家鼎公司之清算人，則本件聲請自難准許，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。