112年度司字第50號｜民事：選派清算人｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司字第50號聲請人財政部北區國稅局法定代理人蔡碧珍上列聲請人聲請為相對人和慕股份有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條及第322條分別定有明文。故股份有限公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396號判決要旨參照）。又法院選派之清算人報酬，由公司負擔，其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，為非訟事件法第177條準用第174條所明定。此由法院酌定選派清算人之報酬金額，乃清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示為訴訟費用之一部、由法院核定及得命當事人預納之鑑定人報酬性質相當，應屬非訟事件法第26條第2項規定之非訟事件費用。是公司若已無財產可供給付清算人報酬，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，法院亦應命聲請人墊繳。惟倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔；而如要求由法院墊付清算人報酬，則因將來無法透過強制執行追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔，法院自得依非訟事件法第26條第2項規定，於聲請人不預納清算人報酬時，逕以裁定駁回其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號法律問題研討結果及審查意見參照）。二、聲請意旨略以：相對人迄至民國112年5月13日止，尚有110 年度營利事業所得稅暨營業稅計新臺幣（下同）7萬2,445元未繳納，惟其業經新北市政府於112年4月26日以新北府經司字第1128095421號函命令解散在案，依法應行清算，且章程或股東會均未規定或選任清算人，即應以全體董事為清算人。然相對人之唯一董事兼董事長潘介皓已辭任上開職務，並經本院以110年度訴字第4994號判決其與相對人間之董事及董事長委任關係自110年4月28日起不存在，即無人可對外代表相對人處理一切事務，致前揭稅額繳款書無法送達及徵收稅款。為合法送達稅捐稽徵文書及確保租稅債權，爰依公司法第322條第2項規定，以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人。又相對人之監察人王立璿及股東林亮分別持有其股份40％及30％，熟稔相對人所營經濟活動及業務狀況，堪認具備相當經驗，有處理相對人未了結事務之智識及能力，足以勝任清算人職務，故請選派王立璿及或林亮為相對人之清算人。復因聲請人礙於公務機關預算有限，無力支應清算人報酬，當依公司法第325條第2項規定，由相對人現存財產中儘先給付。三、經查：㈠相對人係一股份有限公司，前於112年4月26日經主管機關新北市政府以新北府經司字第1128095421號函命令解散在案，且公司章程就選任清算人事宜並無規定，股東會亦未另行選任清算人向法院呈報，此觀卷附相對人之股份有限公司設立登記表及公司章程、新北市政府112年4月26日新北府經司字第1128095421號函、經濟部商工登記公示資料查詢結果、本院112年5月9日北院忠民科宜字第1120002051號函等件甚明（見本院卷第17至28、63至64頁），依首揭公司法第24條及第322條第1項前段規定，相對人即應行清算，並以董事為清算人。惟相對人之唯一董事兼董事長潘介皓已向相對人辭任上開職務，並經本院以110年度訴字第4994號判決其與相對人間之董事及董事長委任關係自110年4月28日起不存在，有相對人股份有限公司設立登記表之董事名單、本院110年度訴字第4994號判決及新北市政府111年2月10日新北府經司字第1118008187號函在卷可稽（見本院卷第25、33至37、70頁），堪認相對人已無董事可處理清算事務。又觀聲請人之欠稅查詢情形表所載內容，相對人迄今尚欠110年度營利事業所得稅暨營業稅計新臺幣7萬2,445元（見本院卷第15頁），則聲請人為該筆稅款之稅捐機關，本於利害關係人身分，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。㈡聲請人固表示相對人之監察人王立璿及股東林亮可擔任其清算人，惟本院審酌公司之清算涉及會計、稅務等相關事項，宜委由具會計師或律師資格之專業人士處理，故仍應以會計師或律師為選派對象。而如前所述，選派清算人應給付報酬，方能進行清算事務；且該報酬屬非訟事件費用之一部，依法應由公司負擔或命聲請人預納。然依聲請人於112年6月9 日所查調之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度各類所得資料清單（見本院卷第71至72頁），相對人名下已無任何財產，111年度之所得亦僅有27元，顯不足以支應清算人報酬，故有命聲請人墊繳之必要。然經本院以裁定命聲請人表明其是否願預納清算人報酬後，聲請人於112年6月15日以北區國稅徵資字第1120007671號函檢送陳報狀表示應由相對人現存財產中儘先給付，其礙於公務機關預算有限，無力支應清算人報酬等語（見本院卷第55至59頁），堪認聲請人已拒絕預納應由其墊繳之清算人報酬，本院自難准許其聲請，應逕予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 112 年 6 月 28 日民事第七庭法　官黃珮如正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官張惠晴

臺灣臺北地方法院112年度司字第50號

關鍵資訊