臺灣臺北地方法院112年度司促字第17658號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 27 日
• 法定代理人: 林峰慶
• 原告: 安庭物業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司促字第17658號
聲 請 人
即債權人 安庭物業有限公司

兼上一人
法定代理人 林峰慶
上列聲請人與相對人許勝凱間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條
規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決
議㈡及最高法院104年度台簡上字第30號民事判決意旨參照）
。申言之，支票為發票人委託金融業者付款之票據，支票之發票人，僅依支票文義擔保支票之支付，此觀票據法第4條
及第126條規定自明。又依同法第144條準用第85條第1項規
定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件。次按，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條
第1項亦規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：相對人與其配偶自民國111年12月起陸
續向聲請人借款，並開立支票九紙作為擔保，惟相對人現仍積欠聲請人新臺幣2710萬元，而聲請人持上開支票九紙向各該付款銀行為付款提示時，竟遭拒絕給付，故聲請核發支付命令，促其清償等語。
三、經查，聲請人於民事聲請支付命令狀提出支票影本九紙，其中支票八紙發票人為相對人許勝凱，另支票一紙發票人為優富生活有限公司，並陳明已向付款銀行為付款提示，惟未提出退票理由單，經本院於112年12月13日裁定命聲請人於7日內提出上開支票九紙之退票理由單，嗣聲請人於112年12月22日提出台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單主張相
對人遭通報為「拒絕往來」尚未解除，然仍未提出退票理由單，依前揭說明，本院形式審查難認聲請人已踐行支票之付款提示程序，自不得行使追索權，請求相對人給付票款。則聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日民事庭司法事務官 黃菀茹