臺灣臺北地方法院112年度司促字第5325號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 11 日
• 法定代理人: 郭倍廷
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司促字第5325號
聲 請 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
上列聲請人聲請對相對人大木淳史、林鈺汶發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係
指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511
條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。
二、本件聲請人因第三人令和小吃店向其借款未清償，而相對人大木淳史及林鈺汶為令和小吃店之合夥人，依民法第681條
規定相對人就第三人所負債務應負連帶清償責任，故聲請核發支付命令。經查，依聲請人提出之臺北市商業處之商業登記抄本所示，第三人令和小吃店之負責人變更為蔡佩君、合夥人變更為林子允，而相對人大木淳史及林鈺汶已非令和小吃店之合夥人，自毋庸就令和小吃店之合夥債務負連帶清償責任。另依民法第681條規定，合夥之債務應由合夥財產清
償，於合夥財產不足清償時，各合夥人對於不足之額，始負連帶清償之責任。故合夥之債權人請求合夥人清償合夥之債務者，應就合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責（最高法院49年台上字第118號裁判意旨參照）。惟聲請人未就
第三人令和小吃店之合夥財產不足清償合夥債務提出證明文件，而逕向合夥人請求給付，亦與上開規定不符。是聲請人未提出對相對人之請求原因事實之釋明文件，致本院形式上難以認定聲請人得向相對人請求清償合夥債務，則其聲請顯屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日民事庭司法事務官 黃菀茹