112年度司促字第8846號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 07 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司促字第8846號聲請人即債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超上列聲請人聲請對相對人譚丞佑即名佑髮廊發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按，獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體（最高法院四十三年度台上字第六百○一號裁判意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人，合先敘明。末按，支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文。二、本件聲請人對聲請對相對人譚丞佑即名佑髮廊發支付命令，聲請意旨略為：聲請人原與相對人簽訂影像、門禁租賃服務契約，然雙方解約後請求相對人返還器材，相對人遺失器材，惟其未依約清償器材費用，故聲請發支付命令，促其清償等語。查名佑髮廊為獨資商號，當時之負責人為譚丞佑，是之本件契約當事人應係譚丞佑，惟名佑髮廊目前已變更負責人為何明祥，此有臺北市商業處北市商二字第1124109683號函在卷可稽，依前揭說明，名佑髮廊與其負責人何明祥為同一權利主體，與本件債務無涉，是聲請人對名佑髮廊聲請核發支付命令，並無理由。又，查相對人譚丞佑設籍於臺北市北投區，非本院轄區，本院無管轄權。綜上，聲請人支付命令之聲請，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日民事庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院112年度司促字第8846號

關鍵資訊