臺灣臺北地方法院112年度司票字第10146號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 17 日
• 當事人: 日盛台駿國際租賃股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司票字第10146號
聲 請 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人 簡志明

上列聲請人對相對人玖得科技股份有限公司、玖東興業股份有限公司、范耕魁聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）111
年5月9日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額
新臺幣（下同）21,295,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日112年1月11日，詎
於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘11,465,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為112年1月11日，其並陳明於到期日已為提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人玖得科技股份有限公司、玖東興業股份有限公司之法定代理人范耕魁（兼相對人）於提示日時不在境內，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人玖得科技股份有限公司、玖東興業股份有限公司之法定代理人於聲請人112年5月12日陳報狀陳明之提示日時不在境內，而相對人玖得科技股份有限公司、玖東興業股份有限公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，是以，聲請人顯無對相對人玖得科技股份有限公司、玖東興業股份有限公司之法定代理人范耕魁（兼相對人）踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、
第85條第2項裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日簡易庭司法事務官 涂承嗣