臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

許濟麟

相對人

博雅互動有限公司

兼上一人

法定代理人

蘇雀貞

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年2月6日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣450,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年1月25日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。

二、按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，見票即付之本票，以提示日為到期日，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款、第120條第2項、第66條第1項規定自明。次按，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條明文可參。而票據法並未規定得記載違約金，故如票據上記載違約金事項，應不生票據上效力。

三、經查，聲請人提出之本票未記載到期日，且陳明於111年1月25日為付款之提示，依上開說明，應自該日起計算利息，則聲請人請求自發票日起至111年1月24日止之利息，自屬無據，該部分之聲請應予駁回。又本件本票上並無關於違約金之約定，且違約金並非票據法第120條第1項規定之絕對應記載事項，縱記載於本票亦不生票據上效力，自不得請求，是聲請人請求違約金准予強制執行部分於法不合，應予駁回。至其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 黃菀茹