臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

即

聲請人

陳書賢

被告

即

相對人

金橋科技股份有限公司

法定代理人

林麥升

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權及依聲請確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。另第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。

二、查原告向本院提起請求確認僱傭關係等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。上開訴訟經本院110重勞訴字第13號及臺灣高等法院111年度重勞上字第5號、最高法院112年度台上字第162號判決確定，並諭知第一、二審(除確定部分外)訴訟費用由被告即相對人負擔；第三審訴訟費用由被告即相對人負擔，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果如下:

(一)、第一審訴訟費用部分:本件原告起訴聲明1、確認兩造間僱傭關係存在； 2、被告應給付原告新臺幣（下同）910,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；3、被告應自110年2月5日起至原告復職日止，按月於次月5 日給付原告130,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；4、被告應提繳55,314元，及自110年2月5日起至原告復職日止，按月提繳7,902元至原告之勞退金專戶。查原告一至四項聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且第二、三、四項請求均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。原告於遭被告解僱日即民國109年6月24日時年49歲，距其強制退休65歲止，已超過5年，依其第一項聲明即應以5年之薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額，原告主張其每月薪資為130,000元，每月被告應提繳之退休金為7,902元，則其5年之薪資及被告應提繳之勞工退休金總計為8,274,120元([130,000元+7,902元]×12個月×5年)，其第一項聲明之訴訟標的價額較第二、三、四項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額8,274,120元定之，原應徵第一審裁判費82,972元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，而由原告繳納第一審裁判費27,657元在案，是暫免繳納之裁判費55,315元(計算式:82,972元-27,657元)，依上述判決之諭知，應由被告向法院繳納。原告即聲請人已繳納之訴訟費用27,657亦應由被告即相對人負擔。

(二)、第二審訴訟費用部分:原告即聲請人就敗訴部分全部提起上訴，第二審訴訟標的價額亦為8,274,120元(核定方式同第一審，故不予贅述)，應徵裁判費124,458元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，而由原告即聲請人繳納第二審裁判費41,486元在案，是暫免繳納之裁判費82,972元，應由被告即相對人向本院繳納。聲請人於第二審已繳之裁判費41,486元及預納之證人日旅費560元，亦應由相對人負擔。另確定部分因未另行徵收裁判費用，故無分擔之問題，併為敘明。

(三)、第三審訴訟費用部分:原告即聲請人於第三審支出律師酬金30,000元(業經最高法院112年度台聲字第749號裁判核定)，依第三審訴訟費用之諭知應由被告即相對人負擔，是以第三審律師酬金30,000元應由相對人負擔。

(四)、相對人主張清償後，實際應負擔金額:綜上所陳，被告即相對人應負擔之訴訟費用為99,703元(計算式:第一審原告繳納27,657元+第二審原告繳納41,486元+第二審證人日旅費560元+第三審律師酬金30,000元)。惟經相對人於112年9月28日向本院112年度司聲字第1311號具狀表示相對人業已於112年9月21日將相對人應負擔之律師酬金30,000元匯入聲請人指定之彰化銀行帳戶，是應從聲請人主張之訴訟費用額99,703元中扣除30,000元後之69,703元，始為相對人實際應負擔之訴訟費用等語，並提出匯款證明為證。聲請人既已提出匯款證明，而該部分確已由原告即聲請人收受，此有本院公務電話紀錄附卷可參。第三審律師酬金既已清償，自應扣除，是被告即相對人應負擔之訴訟費用額應為69,703元(計算式:應負擔額99,703元-已清償30,000元)、被告即相對人應向本院繳納之裁判費用為138,287元(計算式:第一審暫免之55,315元+第二審暫免之82,972元)，並應依首揭說明，適用及類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。