臺灣臺北地方法院112年度婚字第158號

• 裁判案由: 撤銷婚姻等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 魏小嵐
• 當事人: 即、Ａ０４、Ａ０６

臺灣臺北地方法院家事判決
112年度婚字第158號
原 告即
反請求被告 Ａ０４

訴訟代理人 李佳倫律師
複代理人 林瑜庭律師
被 告即
反請求原告 Ａ０６

訴訟代理人 曾宥鈞律師
吳存富律師
上 一 人
複代理人 張媁婷律師
上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、准兩造離婚。
二、Ａ０６應給付Ａ０４新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰伍拾參元，及自民國
112年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、Ａ０４其餘之訴駁回。
四、Ａ０６其餘之訴駁回。
五、本訴訴訟費用由Ａ０６負擔17%，餘由Ａ０４負擔；反請求訴訟費
用由Ａ０６負擔。
六、本判決第二項得假執行，但Ａ０６以新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰
伍拾參元為Ａ０４預供擔保，得免為假執行。
七、Ａ０４其餘假執行之聲請駁回。
八、Ａ０６假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件程序事項未據兩造爭執（見本院卷三第280頁），依司
法院「民事裁判書類簡化原則及參考範例」不予贅載。
貳、本訴部分：
一、原告即反請求被告Ａ０４（下逕稱其名）起訴意旨略以：兩造
於民國104年12月10日登記結婚，婚後因外派中國工作，自105年6月起至107年12月止匯款人民幣22萬5363.23元予被告
即反請求原告Ａ０６（下逕稱其名），供為日後共同購置房屋
之用。106年間Ａ０６稱罹患精神疾患，伊原以為係因婚後、兩
造分隔兩地而造成，故辭職返臺照顧Ａ０６，其後因Ａ０６狀況穩
定，伊再度外派。詎嗣後兩造因討論購屋事宜，Ａ０６情緒崩
潰並自行搬離共同住所，伊憂心不已，向醫院詢問後，於111年11月間始知Ａ０６在婚前即已罹精神疾患。則Ａ０６隱瞞此情
，伊屬被詐欺而結婚，爰依民法第997條撤銷婚姻，並請求
撤銷婚姻精神慰撫金及分配剩餘財產暨返還上開交付之金錢。如認撤銷結婚無理由，則備位請求准兩造離婚、分配剩餘財產暨返還上開交付之金錢。先位聲明：㈠兩造間之婚姻應予撤銷；㈡Ａ０６應給付Ａ０４新臺幣（下同）157萬7,974元，及
其中150萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另7萬7,974元自113年7月2日家事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠准兩造離婚。㈡Ａ０６應給付Ａ０４137萬7,974元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、Ａ０６答辯略以：伊於兩造婚前同居時即表明自身病情，及因
服藥無法備孕，伊精神狀況原控制良好，惟因Ａ０４求子心切
，伊始冒險停藥致於106年間病況復發，婚姻期間係Ａ０４履因
細故趕伊離家，非如Ａ０４所述。兩造婚姻無撤銷之事由，離
婚部分之破綻也可歸責於Ａ０４，且Ａ０４婚後財產大於伊婚後財
產等語。聲明：Ａ０４之訴駁回。
參、反請求部分：
一、Ａ０６略以：兩造婚後感情不睦，爭吵中伊遭Ａ０４趕出，並非伊
自行搬出，伊連日用品均未及收拾，現兩造分居超過6月，
又對簿公堂，婚姻顯有破綻，請求離婚及分配剩餘財產等語。並聲明：㈠准兩造離婚。㈡Ａ０４應給付Ａ０６38萬7770元，及自
反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、Ａ０４略以：否認婚姻破綻可歸責於伊，Ａ０６始為破綻有責方，
Ａ０６請求離婚為無理由，請求分配剩餘財產亦失所附麗等語
。並聲明：Ａ０６之反請求駁回。
肆、得心證之理由：
一、兩造不爭執事項略以（本院卷三第169至170頁、第280至281頁，依判決格式微調文字）：
㈠兩造於104年12月10日結婚，Ａ０６於111年11月10日搬離兩造住
處，兩造分居迄今。
㈡夫妻剩餘財產分配基準日為112年1月12日Ａ０４起訴離婚日。
㈢Ａ０６自101年起罹有○○○○等病症，並持續治療迄今。
㈣兩造對於兩造附表一、附表二財產列表，僅爭執Ａ０４消極財產
即附表一編號B1、B2國泰世華銀行兩筆債務是否應予扣除。二、兩造爭執事項為：
A.Ａ０４主張撤銷兩造結婚有無理由？（含是否已罹除斥期間） B.Ａ０４主張依民法第999條第1項、第602、603條請求Ａ０６給付101萬9551元及法定利息有無理由？ C.Ａ０４主張依民法第999條之1第2項準用民法第1058條規定，請求Ａ０６給付35萬8423元及法定利息有無理由? D.Ａ０４主張依民法第999條第1項，請求Ａ０６給付慰撫金20萬元有無理由？ E.Ａ０４主張依民法第1052條第1項第8款、第2項規定請求判准兩造離婚有無理由？ F.Ａ０４主張依民法第1030條之1請求Ａ０６給付35萬8423元及法定利息有無理由？ G.Ａ０６主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚有無理由？ H.Ａ０６主張依民法第1030條之1請求Ａ０４給付38萬7770元及法定利息有無理由？
下分論之。
㈠Ａ０４主張遭詐欺請求撤銷婚姻為無理由，其相關請求均應予駁
回：
1.因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之。民法第997條定有明文。
2.Ａ０４雖執證人即Ａ０６之母Ａ０１之證詞，主張Ａ０１自承婚前未告知
Ａ０６罹有○○○○症，伊因而遭受詐欺云云，惟查Ａ０１固於被問及
：「證人有無明確跟Ａ０４說Ａ０６罹患有○○病？有無明確這樣講
？」時，覆以：「我是沒有跟他講，可是我女兒有跟他講，我女兒有跟我說說她有跟Ａ０４講」等語，惟探究Ａ０１於本院證
述時全文（為免爭議，原文照引，見本院卷二第13至17頁）：
問 　兩造於104年12月10日結婚前，證人是否曾告知Ａ０４有關Ａ０６罹有○○疾病之事實？當時告知之經過情形為何？ 答 　他們同居了啊，Ａ０４也知道Ａ０６在吃藥，他們說結婚，要結婚的時候我用電話跟Ａ０４講，Ａ０４打電話給我，說他們兩個想要結婚，我說你要想清楚，結婚是可以，可是Ａ０６吃那種藥是不能停藥也不能生小孩，Ａ０４回答說，沒關係，我們想要小孩領一個來就好，我就說好啊，他們結婚沒有辦喜宴，就簡單的去戶政事務所結婚，我沒有去，我在上班，當時他們兩個人去，我都在上班，我是到去年才沒有上班，我在餐廳洗碗。 問 　請問除了你之外，還有誰知道Ａ０６有○○疾病？ 答 　只有一次是我跟我妹妹洪阿菊帶她看醫生的，洪阿菊知道，Ａ０４和Ａ０６同居時，Ａ０６會跟Ａ０４講啊，我女兒有跟我說她跟Ａ０４講一次，我跟Ａ０４講過Ａ０６不能停藥，我沒有跟Ａ０４講說Ａ０６有○○疾病，但我有講說Ａ０６不能停藥，不能生小孩，他們同居當然也知道啊，○○科醫生跟我說吃藥不能生小孩、不能停藥。
堪認Ａ０１亦曾明確告知Ａ０４關於Ａ０６服用藥物及不能停藥、不
能生育，請Ａ０４三思，而倘非罹有身心疾患，何需終身服藥
且影響生育計劃？佐以Ａ０４自承兩造結婚前已同居半年（見
本院卷三第132至133頁），堪認兩造結婚前已有相當相處時間，Ａ０４對於Ａ０６服用○○科藥物難稱全無所悉，Ａ０４一概推稱
不知、或斷章取義而指摘Ａ０１未曾告知云云，自難憑採。3.次查，Ａ０４於105年3月12日陪同Ａ０６至萬芳醫院○○科就診，有
當日病歷報告記載「Comes with husband」、「之前嘗試減成半顆，但後來先生發現病人話變多(未離題，妄想）」等
節可稽（見本院卷一第201頁），勾稽Ａ０６於該日之前一次就
診日即105年1月9日之病歷記載【註：該日為兩造婚後第一
次回診日】：「已公證結婚」、「有計畫生小孩，建議應考量復發風險，若要懷孕，應先停藥至少2個月」、「可自行
決定是否因要懷孕而減藥(先兩周半顆）」等語（見本院卷
一第199頁）以觀，堪認兩造婚後因有生育計劃，Ａ０６遂與醫
生討論停藥事宜，並因停藥後Ａ０６狀況有異，由Ａ０４陪同就醫
，自不許Ａ０４空言否認。
4.再查，Ａ０６106年4月1日至同年5月27日住院，出院病歷摘要
記載「According to her husband, disorganized behavior was noted in recent one month with persecutory delusion and negativism」、「She always asked her husband to visit and take her out」（見本院卷一第161、163頁），堪認Ａ０４早於106年間即已觀察到Ａ０６有行為失序、被
害妄想、阻抗行為，且於Ａ０６住院期間與醫療團隊有相當接
觸；衡以Ａ０４於起訴狀、家事準備一狀中分別稱（下均原文
照引）：
概約於民國106年3月間，相對人因罹○○疾病入院，原告立於人夫地位，無不照顧之理。是即向大陸地區深圳市新漢科技有限公司提出辭職，返台照顧相對人。...另於106年11月間，相對人○○疾病狀況有所好轉，故原告另向益實實業股份有限公司謀得工作，並又被派遣至益實實業股份有限公司完全控制之大陸地區東莞永大電子有限公司擔任台幹...（見本院卷一第8至9頁） 原告亦因愧疚於未在婚後照顧好被告的身、心狀況，毅然決然在106年間向原任職公司辭職，一心想返台方便就近照顧被告的生活。而被告的精神狀況在原告謹慎細心的照料下，確實在同年11月間穩定許多，因而其後原告方為謀求高薪，再度至需外派到中國大陸工作的公司任職。（見本院卷一第121頁）
則Ａ０４既主張於106年3月間Ａ０６因○○疾病入院期間「謹慎細心
」地照料Ａ０６，卻又主張對於Ａ０６之病情、病況、病史全不知
悉，實違常理。
5.綜上，Ａ０４主張遭詐欺而結婚云云，為無理由，爭執事項A.
至D.關於民法第997、999條之請求均無理由，應予駁回。
㈡准兩造離婚：
1.按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。而婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。次按「民法第1052條
第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，為憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨所揭示。
2.本件兩造自111年起分居至今，各自均請求離婚，堪認婚姻
已生重大破綻而無維持之可能，爰准兩造離婚。至Ａ０４另依
民法第1052條第1項第8款請求離婚部分，即無審酌之必要，併此指明。
㈢Ａ０４主張依消費寄託關係請求Ａ０６返還101萬9,551元及法定利
息為無理由：
1.寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602條第1項、第603條定有明文。
2.Ａ０４主張其匯予Ａ０６之款係日後購屋之用之存款，而委託Ａ０６
負責保管；Ａ０６則辯稱相關匯款性質應為贈與或家用開銷等
語。
3.經查，證人即Ａ０４之同窗Ａ０２證述略以：Ａ０４外派中國前，伊
曾與Ａ０４聊天，當時Ａ０４提到自己是一個人外派，其配偶會不
安心，所以其留一些生活費，過去的薪水會匯到配偶帳戶，因為怕在中國會有二奶，但伊不知道Ａ０４有無實際交付薪資
等語（見本院卷二第97頁）；證人即Ａ０４之友人Ａ０３證述略以
：伊為Ａ０４之友人，僅見過Ａ０６一次，該次係Ａ０４外派返臺假
期間，伊至中壢火車站載兩造至高鐵站，途中閒聊時Ａ０４提
到自己一人外派中國，Ａ０６身體不好所以不陪同過去，伊就
問Ａ０６：「妳放心他這樣去大陸，萬一包個二奶、三奶怎麼
辦」，Ａ０６則覆稱：「所以我有跟Ａ０４講他在那邊的錢只能留
生活費，其他都要交回臺灣給我」，但伊也不知道實際有無交付等語（見本院卷二第99至100頁）。是依兩位證人所述
，Ａ０４匯款予Ａ０６純屬一般家庭經濟分工，而與消費寄託無涉
，Ａ０４所指尚難認有據，應予駁回。
㈣剩餘財產部分：
1.法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1030條之1定有明文。
2.Ａ０４主張兩造婚後財產分別如附表一、二所示，Ａ０６對於附表
內容僅爭執附表一Ａ０４消極財產部分屬起訴前惡意脫產，應
予扣除，餘不爭執。
3.Ａ０４固主張其消極財產（即附表一編號B1、B2）係為支應其
父親於111年12月間手術之醫療費、112年父親死亡之喪葬費、母親○○症之安養費用云云，惟此與Ａ０４本人於本院言詞辯
論期日當庭陳述：「一筆是111年9月或10月的時候，當時好像借90到100萬；另一筆什麼時候借的我忘記了，但也差不
多借了100萬左右。借款原因是因為當時我在玩股票，股票
賺錢了我就還掉，後來因為父親癌症，需要用錢，所以我沒有把錢全部還完，股票我也是認賠賣出」等語並不相符（見本院卷二第90至91頁），已難認Ａ０４借貸或不清償貸款係出
於正當原因，加以附表一編號B2係於111年12月2日撥貸，距本件起訴日即基準日之112年1月12日極度接近，自堪認Ａ０４
係為減少他方對於剩餘財產之分配而為，依民法第1030條之3第1項規定，B1、B2債務均以0計算。
4.綜上，Ａ０４之婚後財產為9萬2886元、Ａ０６之婚後財產為62萬1
192.7元，差額為52萬8306.7元，平均分配為26萬4153元（
元以下四捨五入）。Ａ０４請求未逾此部分為有理由，應予准
許，逾此部分為無理由，應予駁回。Ａ０６請求給付剩餘財產
則為無理由，應予駁回。
5.又此部分給付並無確定期限，Ａ０６自受催告時起負遲延責任
，茲本件起訴狀繕本送達日為112年2月24日，有本院送達證書在卷（見本院卷一第57頁），足認Ａ０６於斯時已受合法催
告，是Ａ０４請求Ａ０６自112年2月25日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
三、本判決第二項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項
規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告為對造預供擔保後，得免為假執行。至Ａ０４其餘假執行之聲請，及Ａ０６假執行之
聲請，均因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
陸、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日家事第一庭　法　官　魏小嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　陳冠霖
附表一：Ａ０４婚後財產列表（本院卷三第118至120頁，依判決格式微調文字）
Ａ０４積極財產 編號 名稱 價值 A1 股票 1,740元 A2 保單價值：國泰人壽美滿終身壽險 7萬9,108元 A3 玉山銀行帳戶餘額（薪轉戶） 6,616元 A4 郵局帳戶餘額 576元 A5 第一商業銀行帳戶餘額 91元 A6 土地銀行帳戶餘額 525元 A7 富邦銀行帳戶餘額 465元 A8 臺灣銀行帳戶餘額 3,181元 A9 中小企業銀行帳戶餘額 584元 A10 國泰世華商業銀行帳戶餘額 0.04美元 0.01港幣 A11 汽車 起訴後購買，不列入剩餘財產分配範圍。 小計：9萬2886元 Ａ０４婚後消極財產 編號 名稱 價值 B1 國泰世華銀行借款債務【110年4月9日撥貸】 24萬7,259元 B2 國泰世華銀行借款債務【111年12月2日撥貸】 88萬6,357元
附表二：Ａ０６婚後財產列表（本院卷三第160至163頁，依判決格式微調文字）
Ａ０６婚積極後財產 編號 名稱 價值 1 股票 28萬1,892.7元 2 保單價值：富邦人壽終身壽險 4萬2,418元 3 保單價值：富邦人壽重大疾病及特定傷病壽險 5萬7,997元 4 中國信託銀行帳戶餘額（新臺幣、人民幣、港幣） 1萬5,371元 5 華南銀行帳戶 1,604元 6 上海商業銀行帳戶 2萬705元 7 中華郵政郵政儲金帳戶 2,822元 8 台新銀行帳戶 3,000元 9 土地銀行帳戶 106元 10 元大銀行帳戶 16萬1,907元 11 第一商業銀行帳戶 3萬2,378元 12 玉山銀行帳戶 35元 13 國泰世華商業銀行帳戶 64元 14 聯邦商業銀行帳戶 893元 編號 Ａ０６婚後消極財產 名稱 價值 1 無 無 合計 62萬1,192.7元