臺灣臺北地方法院民事判決

附表一分割方法欄所示。
兩造就被繼承人王嬰所遺如附表一編號4所示之遺產，應分割如
附表一分割方法欄所示。
第一項訴訟費用由原告及被告乙○○平均負擔。
第二項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
    理    由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
    地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件
    原告起訴請求變價分割如附表ㄧ所示之不動產（以下分稱為
    系爭土地、系爭房屋；合稱為系爭不動產）等情，涉及系爭
    不動產所有權之歸屬，核屬因不動產而涉訟，且不動產位於
    本院轄區內，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權，合
    先敘明。
二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民
    事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有
    統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、
    反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案
    具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參
    照）。本件原告起訴請求分割如附表一編號1至3所示不動產
    之民事訴訟事件，及請求分割如附表一編號4所示遺產之家
    事訴訟事件，經本院家事庭合併審理，先予敘明。
三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事
    訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以:原告及被告乙○○共有附表一編號1至3之坐落
    於新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號及0000-0
    000地號土地（下稱系爭土地），應有部分為各1/2，兩造間
    無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦非不能分割，因
    兩造對系爭土地之處分無共識且無法達成協議，如以實物分
    割，將損害各共有人權利。爰依民法第823條、第824條之規
    定，請求准將系爭土地變價分割，變價所得價金，由兩造各
    取得1/2。又附表一編號4之門牌號碼為新北市○○區○○路00號
    之1磚石造房屋(下稱系爭房屋)，未辦理保存登記，係由王
    嬰遺產出租興建，為王嬰之遺產，由被告之祖母高玉蘭及原
    告之母王秀英繼承，惟高玉蘭及王秀英均已死亡，各自遺產
    由被告二人及原告繼承，經本院111年度店簡字第1365號判
    決確定為原告與被告二人公同共有，依民法第829條，公同
    關係存續中，各共有人，不得請求分割其共有物。為此項公
    同關係之存續既非不可終止，但由於系爭房屋並未辦理保存
    登記，雖終止共有關係，亦無從辦理分別共有之登記，且無
    協議分割方法。爰依民法第823條、第824條第2項第2款前段
    之規定，提起本件訴訟。並聲明:1.請求准原告與被告乙○○
    共有之新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號及00
    00-0000地號土地變價分割，變價所得價金由原告分得1/2，
    被告乙○○分得1/2。2.請求准原告與被告二人公同共有事實
    上處分權之門牌號碼為新北市○○區○○路00號之1磚石造房屋
    變價分割，變價所得價金由原告分得1/2，被告二人各分得1
    /4。
二、被告答辯則以:系爭房屋為民國38年由高玉蘭與隔壁王昭榮
    合資新建的三合院，土地是高玉蘭之養父王嬰所有，房屋是
    由高玉蘭所有。高玉蘭於71年死亡，系爭房屋應由其獨生女
    李王桂珍即被告二人之母繼承，惟當時李王桂珍已出嫁，不
    在王家，被告乙○○因工作原因待在約旦，被告甲○○在軍中服
    役，原告之母王秀英便利用此時，前往戶政機關辦理補填養
    母為高玉蘭，進而將系爭房屋辦理繼承至自己名下，後被告
    二人返家後才提起確認收養關係不存在之訴並經確定。被告
    乙○○時常聽見原告說系爭房屋他有1/2，惟法院裁定收養關
    係不存在，繼承也是違法，原告根本沒有取得系爭房屋所有
    權。
三、本院之判斷：
 ㈠就系爭土地部分:
 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
   因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不
   在此限，民法第823條第1項定有明文。次按法院裁判分割共
   有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性
   質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得
   謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）
   。經查，原告主張系爭土地為原告及被告乙○○共有，應有部
   分為各1/2，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且
   為被告所不爭執，自堪採信為真實。又兩造間就系爭土地並
   未定有不能分割之契約，依系爭土地之使用目的或法令亦非
   不能分割，從而，原告據以起訴請求分割系爭土地核與前揭
   規定相符，應予准許。
 ⒉再按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價
   分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、
   經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受
   共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年度上字第1792
   號民事判決、105年度台上字第2056號民事判決意旨參照）。
   又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分
   配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，所
   謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以
   原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，
   或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常
   使用（有最高法院98年度台上字第223號民事判決要旨參照）
   。而共有物之分割，無論原物分割或變價分割，均應按應有
   部分之比例分配於各共有人，以謀分割方法之公平均衡。本
   院審酌附表一編號1至3之不動產由原告及被告乙○○共有，其
   上還有一建物即附表一編號4之系爭房屋，顯無法以原物分割
   ，且如將附表一編號1至3所示不動產為變價分割，各共有人
   皆可應買，自屬良性公平競價之結果，使土地歸屬一人所有
   ，可發揮更大經濟效用，亦符合公共利益之維持，是認變價
   分割較能兼顧各共有人之利益，應屬適宜，爰判決如主文第1
   段所示。
 ㈡就系爭房屋部分:
　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
    為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
    或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時
    ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明
    文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產
    之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
    關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上
    字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條
    第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不
    受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應
    具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價
    格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各
    繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
　⒉復原告主張系爭房屋為兩造公同共有，而為被告所否認，並
    以原告根本沒有取得系爭房屋所有權為抗辯，本院得心證之
    理由如下:
　⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
    對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
    辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
    提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
    ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
    院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
    當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由
    之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「
    當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
    該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要
    爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、
    防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質
    上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
    事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負
    結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台
    上字第307號判決意旨參照）。
　⑵經查，被告於108年間前案請求原告自系爭房屋遷出並返還予
    被告，及給付使用房屋之不當得利，主張王秀英不實補填註
    記為高玉蘭之養女後，竟於72年6月22日將38年建物登記之
    房屋辦理繼承登記為自己所有，並占有使用系爭房屋，嗣原
    告於101年3月8日稱土角造屋已滅失而向新店地政事務所辦
    理建物滅失登記；然王秀英並非原所有權人高玉蘭之養女，
    即非高玉蘭合法繼承人，其以繼承之原因將38年建物登記之
    房屋登記為自己所有即屬無效，系爭房屋與38年建物登記之
    房屋具有同一性等語，前案原告則以：原38年建物登記之房
    屋是土造屋，已經滅失，現存系爭房屋是磚造屋，由其母親
    王秀英於44年間出資興建，並非被告祖母高玉蘭所有，嗣再
    於70年間擴建成磚造屋27.7坪，王秀英才是系爭房屋之真正
    所有權人等語置辯，經前案審理後認:38年建物登記之房.屋
    構造為土角造、面積13坪，建築日期為民前30年，該建物平
    面圖則為長4間2尺、寬3間（換算分別為7.87、5.45公尺）
    之長方型建物，惟現存27-1號房屋係磚造建物，經地政測量
    結果，形狀與上開平面圖不同，面積則為92.94平方公尺，
    換算約28坪，形式上觀之，二者建物形狀、面積、構造均不
    相同；衡以證人王明安到庭證述略以，伊是39年次，從小看
    到大的三合院就是紅磚砌的瓦房，伊在該房子長大，印象中
    房子無變動，只有因屋頂年久失修而蓋了布等情，益彰系爭
    房屋構造為磚造、面積自始即為28坪，與38年建物登記之房
    屋並不相同，自難認二建物屬同一。又高玉蘭原為王嬰之童
    養媳，嗣轉為養女身份，其工作為何、有何經濟收入能獨立
    出資，自有可疑；認王秀英所繼承王嬰而登記為所有權人之
    改制前臺北縣新店市（現為新北市○○區○○○段○○○○段0000地
    號等多筆土地，均係由高玉蘭管理、處分、分配價金等情，
    堪信高玉蘭資金來源，應係管理處分王嬰遺產之收益，而非
    其個人資金，較為合理。至於原告雖辯稱系爭房屋係由其母
    王秀英於44年間出資興建云云，惟斯時王秀英年僅16歲，殊
    難想像有自行出資興建之可能，衡以原告所稱王秀英資金來
    源，即為出售王嬰之遺產取得，適足使本院認現存系爭房屋
    實係由王嬰遺產出資興建，自難認為係王秀英個人所有。再
    參以王秀英於72年間就38年建物登記之房屋辦畢繼承登記後
    ，將其中應有部分1/2贈與被上訴人甲○○等情，堪認兩造認
    知上原38年建物登記之房屋係為王嬰遺產而由王秀英及高玉
    蘭之後人共有，相互勾稽下，應認系爭房屋亦係由王嬰之遺
    產出資，而由其後人即兩造共有，方符常情等語(見本院108
    年度家簡上字第1號判決事實理由欄五㈠、㈡)。是前案確定判
    決已就被告主張以系爭房屋與38年建物登記之房屋是否同一
    及系爭房屋所有權歸屬，列為重要爭點，兩造並已於前案訴
    訟程序中就系爭房屋所有權歸屬一節，積極為攻擊防禦，並
    經前案判決詳為調查判斷，而於判決理由中詳述兩造共有系
    爭房屋之理由，據以認定系爭房屋確為兩造公同共有。是前
    案已就系爭房屋為何人所有之爭點詳為調查及認定，經核並
    無顯然違背法令之情形，兩造於本件亦未提出新訴訟資料足
    以推翻原判斷，就此爭點自不得再為相反之主張，故被告於
    本件仍抗辯系爭房屋為高玉蘭興建並取得所有權云云，尚不
    足採。
　⒋本院審酌被繼承人王嬰所遺系爭房屋並無不能分割之情形，
    亦無不分割之約定，惟兩造前就因系爭房屋有過多次爭執及
    訴訟，難期兩造能和平共同管理系爭房屋，故不宜以分別共
    有方式分割，又系爭房屋之性質無法進行原物分割，可為交
    易變價後，再由兩造依應繼分比例分配變價後之價金，綜觀
    上開分配方式對未到場之被告亦屬公平並有保障。是本院認
    原告所提出之分割方案，各繼承人分割後按應繼分可分配之
    數額相當，且未侵害未到庭之被告之利益，核屬公平，尚值
    採取。從而，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產
    ，為有理由，爰判決如主文第2項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，
    應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全
    體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之
    拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提
    起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均
    因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條
    準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造
    之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第3、4項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
    民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日
                  家事第二庭  法  官  謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日
                              書記官  吳欣以
附表ㄧ
編號 名稱 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 變價分割，價金由原告及被告乙○○按應有部分各1/2分配。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 變價分割，價金由原告及被告乙○○按應有部分各1/2分配。 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 變價分割，價金由原告及被告乙○○按應有部分各1/2分配。 4 門牌號碼新北市○○區○○路00○0號磚石造房屋 變價分割，價金按兩造附表二之應繼分比例分配。 
附表二
編號 姓名 應繼分比例 1 丙○○ 1/2 2 乙○○ 1/4 3 甲○○ 1/4