112年度小上字第20號｜民事：給付款項｜裁判日期：112 年 03 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度小上字第20號上訴人歐德堡股份有限公司法定代理人賴景甫被上訴人杉楊工作室有限公司法定代理人楊于萱上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國111年11月23 日本院臺北簡易庭111年度北小字第3031號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：兩造間為委任關係，被上訴人受委任後，違反民法第537條規定，未取得委任人即上訴人之同意，將工作外包給第三人，提供工作內容又不符合上訴人之需求，且被上訴人未依民法第548條規定，於委任關係結束後報告顛末，被上訴人無請求上訴人給付款項之權利，爰依法提起上訴等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，未就原判決如何不適用法規或適用法規不當為具體指摘，復未揭示法規之條項或內容，亦未表明有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令之事由，揆諸前揭說明，其上訴不合法。從而，上訴人提起本件上訴，不合法律規定，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官陳彥君法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院112年度小上字第20號

關鍵資訊