臺灣臺北地方法院 - 112年度建字第151號（損害賠償等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第151號原告洪政銘訴訟代理人陸詩雅律師被告黃鴻祥上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項分別定有明文。又2人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，同法第53條第3款亦定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀之民事訴訟法第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張伊前分別於民國110年9月11日與馨翊室內裝修設計有限公司（下稱馨翊公司）簽訂「建築物室內裝修－設計委託契約書」（下稱設計契約書）、於111年4月13日與被告簽訂工程施工契約書（下稱系爭契約）。被告依約原應於111年7月9日前完成裝潢工程（下稱系爭工程），然其施工拖延，工程有諸多瑕疵經伊催告迄今仍拒絕修補，伊得依系爭契約第17條規定請求被告給付違約金新臺幣（下同）22萬2600元；又系爭工程因馨翊公司設計瑕疵及被告施工拖延，且被告及馨翊公司拒絕協助修補，致伊因而須另行支出47萬2200元雇工修補瑕疵，且因工程延宕須額外支付1個月房租1萬0500元，共受有48萬2700元之損害，另得依民法第227條第2項規定，請求被告及馨翊公司給付48萬2700元。爰請求馨翊公司給付48萬2700元，請求被告給付70萬5300元，於48萬2700元範圍內為不真正連帶債務。三、經查：㈠原告提起本件訴訟，關於請求被告給付部分，係依其與被告簽訂之系爭契約而為請求，兩造就此合意以「標的物所在地之法院為第一審管轄法院」，有系爭契約第25條約定為憑（本院卷第33頁），又系爭契約之標的物所在地為新北市新莊區新樹路房屋，亦經載明於系爭契約第2條約定（本院卷第25頁），是原告起訴狀及被告答辯狀雖均記載被告住所地在臺北市士林區（本院卷第11、135頁），屬臺灣士林地方法院轄區，或被告戶籍地在雲林縣（見限閱卷），屬臺灣雲林地方法院轄區，惟依上開說明，仍應由標的物所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。㈡原告固主張本件依設計契約書第17條約定應以本院為第一審管轄法院，然設計契約之當事人僅有原告與馨翊公司，該合意管轄約定之效力不及於被告，本院無從因該約定取得原告依系爭契約請求被告給付之訴之管轄權。又本件原告係分別依其與被告、馨翊公司間之契約關係請求被告、馨翊公司給付，上開二請求間僅係訴訟標的之權利或義務係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，並非訴訟標的之權利或義務，本於「同一」事實上及法律上原因之情形，屬民事訴訟法第53條第3款所定之共同訴訟類型，依上開說明，自無民事訴訟法第20條前段之適用，而須以被告之住所均位於本院管轄區域，或有民事訴訟法第4條至第19條所定以本院為共同管轄法院之情形為限，原告始得就其請求被告給付部分向本院合併提起共同訴訟。本件被告住所地在臺北市士林區、戶籍地在雲林縣，已如前述，馨翊公司主事務所所在地在臺北市士林區，有變更登記表在卷可稽（見限閱卷），均非屬本院管轄區域，且本件請求被告、馨翊公司給付之訴間，亦無依民事訴訟法第4條至第19條規定應由本院為共同管轄法院之情形，是上開二請求間並無民事訴訟法第53條第3 款規定之適用，原告不得就其請求被告給付之訴向本院合併提起共同訴訟，該部分訴訟仍應由兩造合意管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。㈢綜上，原告就其請求被告給付之訴向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院之臺灣新北地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日工程法庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院112年度建字第151號

關鍵資訊