112年度建字第181號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 11 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第181號原告繼亮實業有限公司法定代理人林斐敏訴訟代理人張哲豪被告金億昌精密有限公司法定代理人程國瑋上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟陸佰肆拾元，及自民國一一一年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國110年9月7日與被告簽立工程承攬合約（下稱系爭契約），約定由被告承包台61西濱快速道路清水地磅站新建工程，並約定預付款為新臺幣（下同）30萬元，另依現場施作進度，按月向伊請領工程款，伊則按被告請求預付30萬元及35萬3,640元，詎被告取得前述款項後，並未進場施作，故伊已依系爭契約關於〈解約及終止〉之第2點及民法第511條終止系爭契約，然被告尚未歸還前開預付之工程款，而屬無法律上原因受有未歸還工程款之利益，致伊受有65萬3,640元之損害。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬3,640元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張前揭事實，業據其提出工程承攬合約、君翔水電工程估價單、被告於110年9月15日及同年10月5日所開具之2只發票及郵局存證信函為證（臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉112年度訴字第226號卷第47至59頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告前揭主張做何反對之聲明或陳述，堪認原告上開主張應可憑採，是原告請求被告給付前開未歸還工程款項合計65萬3,640元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告65 萬3,640元，及自支付命令送達翌日即111年11月24日（送達證書見彰化地院111年度司促字第12443號卷）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日工程法庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院112年度建字第181號

關鍵資訊