臺灣臺北地方法院民事判決

原告

繼亮實業有限公司

法定代理人

林斐敏

訴訟代理人

張哲豪

被告

金億昌精密有限公司

法定代理人

程國瑋

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於民國110年9月7日與被告簽立工程承攬合約（下稱系爭契約），約定由被告承包台61西濱快速道路清水地磅站新建工程，並約定預付款為新臺幣（下同）30萬元，另依現場施作進度，按月向伊請領工程款，伊則按被告請求預付30萬元及35萬3,640元，詎被告取得前述款項後，並未進場施作，故伊已依系爭契約關於〈解約及終止〉之第2點及民法第511條終止系爭契約，然被告尚未歸還前開預付之工程款，而屬無法律上原因受有未歸還工程款之利益，致伊受有65萬3,640元之損害。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬3,640元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張前揭事實，業據其提出工程承攬合約、君翔水電工程估價單、被告於110年9月15日及同年10月5日所開具之2只發票及郵局存證信函為證（臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉112年度訴字第226號卷第47至59頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告前揭主張做何反對之聲明或陳述，堪認原告上開主張應可憑採，是原告請求被告給付前開未歸還工程款項合計65萬3,640元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告65萬3,640元，及自支付命令送達翌日即111年11月24日（送達證書見彰化地院111年度司促字第12443號卷）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。