臺灣臺北地方法院 - 112年度建字第306號（給付工程款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第306號原告佳良興業有限公司法定代理人林岳聰訴訟代理人李蒨蔚律師被告斯其大科技股份有限公司法定代理人陳俊吉訴訟代理人吳祝春律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人由蔡豐生變更為陳俊吉，據其聲明承受訴訟（本院卷一第69至71頁）於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）223萬8139元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第10頁）。嗣於113年2月20日變更該項聲明為：被告應給付原告232萬1833元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（本院卷一第399頁）。又於113年11月19日變更該聲明為：被告應給付原告232萬1833元，及其中67萬8898 元自113年1月19日起，暨其餘164萬2935元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第51頁）。原告上開變更聲明，核屬應受判決事項之擴張、減縮，依上揭規定，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：伊向被告承攬花蓮校園能源管理系統（EMS）委託建置所需之花蓮校園智慧電表網路配線工程（下稱花蓮工程），兩造於110年10月16日簽立訂購單（下稱花蓮工程訂購單）及報價單，約定總價為1088萬元（含稅）。伊進場施工後，依每月施作數量提出計價表予被告確認，至工程完成，於111年4月初退場止，被告僅給付第1至9期工程款合計955萬1658元，尚餘工程款132萬8342元（含保固金43萬5759元）未給付，扣還預付款64萬9444元，被告尚積欠工程款67萬8898元。花蓮工程已於112年1月18日完成驗收，保固期至113年1月18日止，保固期間已屆滿，原告自得請求被告付款。爰依花蓮工程訂購單第10點約定請求被告給付67萬8898元，及自保固期滿翌日即113年1月19日起算之法定遲延利息。再者，伊另向被告承攬南投校園能源管理系統（EMS）委託建置所需之南投校園智慧電表網路配線工程（下稱南投工程），兩造於110年11月9日簽立訂購單（下稱南投工程訂購單）及報價單，約定總價2188萬元（含稅）；嗣被告要求扣減2 間學校及124間教室，依約定單價計算應扣減金額為50萬2806元（即2×6萬3977元＋124×3023元），南投工程總價改為213 7萬7194元。原告進場施工後，依每月施作數量提出計價表予被告確認，至工程完成，於111年4月初退場止，被告僅給付第1至9期工程款合計1839萬9838元，尚餘工程款297萬7355元（含保固金87萬1597元）未給付，扣還預付款133萬4420元，被告尚積欠工程款164萬2935元。南投工程已於111年12月22日完成驗收，保固期至112年12月22日止，保固期間已屆滿，原告自得請求被告付款。爰依南投工程訂購單第2點約定請求被告給付164萬2935元，及自保固期滿翌日即112年12月23日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告232萬1833元，及其中67萬8898元自113年1月19日起，暨其餘164萬2935元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年4月間即退場並未完成花蓮工程全部工程之施作，被告另委請其他承商繼續未完成及應修補之工程，始於112年1月18日經花蓮縣政府完成驗收。復依原告所提「實際學校施工計價」主張其已完成數量計算，花蓮工程未完成教室部分金額為20萬4000元、未完成學校部分金額為201萬6613元，合計未完成金額為222萬0613元；原告已領取955萬1658元，已逾其已完成所得領取之金額。又依原告所提相關資料計算，花蓮工程總價為1088萬元，扣除第1至9期估驗金額974萬8769元後，計算未完成部分金額為113萬1231元，再加計第1至9期扣款金額41萬0795元，合計應扣減金額為154萬2026元；則工程總價1088萬元，扣除應扣減金額154萬2026元後，原告得領取金額為933萬7974元；然原告已領取金額為955萬1658元，已溢領21萬3684元。故原告請求被告再給付花蓮工程之工程款67萬8898元，並無理由。另，原告於111年4月間即退場並未完成南投工程全部工程之施作，被告另委請其他承商繼續未完成及應修補之工程，始於111 年12月2日經南投縣政府完成驗收。復依原告所提「實際學校施工計價」主張其已完成數量計算，南投工程未完成教室部分金額為94萬0153元、未完成學校部分金額為498萬3808 元，合計未完成金額為592萬3961元；原告已領取1839萬8378元，已逾其已完成所得領取之金額。又依原告所提相關資料計算，南投工程總價為2188萬元，扣除第1至9期估驗金額1920萬8879元後，計算未完成部分金額為267萬1121元，再加計第1至9期扣款金額127萬4864元，合計應扣減金額為394萬5985元；則工程總價2188萬元，扣除應扣減金額394萬5985元後，原告得領取金額為1793萬4015元；然原告已領取金額為1839萬8378元，已溢領46萬4363元。故原告請求被告再給付南投工程之工程款164萬2935元，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告承攬被告分包之花蓮校園能源管理系統（EMS）委託建置所需之花蓮校園智慧電表網路配線工程（即花蓮工程），兩造於110年10月16日簽立訂購單及報價單，約定工程總價為1088萬元（含稅）；另，原告承攬被告分包之南投校園能源管理系統（EMS）委託建置所需之南投校園智慧電表網路配線工程（即南投工程），兩造於110年11月9日簽立訂購單，約定工程總價為2188萬元（含稅）等情，各有訂購單及報價單在卷可稽（見本院卷一第15、394頁；第17至19 頁）。再者，花蓮工程於112年1月18日完成驗收，保固期間至113年1月18日止；南投工程於111年12月22日完成驗收，保固期間至112年12月22日止一節，亦為兩造所不爭執，是上情堪信為真。四、原告主張上開二工程已完工驗收，保固期並已屆滿，爰依花蓮工程訂購單第10點約定請求被告給付67萬8898元，依南投工程訂購單第2點約定請求被告給付164萬2935元，然為被告所否認，並以前情置辯。茲析述如下：㈠、依花蓮工程訂購單備註第8點：「完工測試，非人為或不可抗力因素，保固1年。…」及第10點「簽約後付總價之30%預付款。計價以學校數與教室數為單位計算。學校數137間學校，每間學校計價26569.34元（含稅）。教室總數1810間，每間教室計價4000元（含稅）。經斯其大驗收後，月結30天，以上須扣除預付款（30%）及5%保固保證金。保固保證金於保固期滿後，扣除瑕疵金額，付於佳良興業。」（本院卷一第15頁），是兩造就花蓮工程之工程款計價方式即應依上開約定辦理。經查，依原告所提出「實際學校施工計價」第1 至9期估驗計價資料，彙整如附表所示，依此核算花蓮工程原告所自承其完成之教室數量為1759間，完成學校數量為7 間，學校幹線完成以70%計價數量為70間，學校測通完成以30%計價數量為24間。上開估驗計價資料既係由被告提供給原告核對之計價表，原告核對無誤後開立發票向被告請款，業經兩造核對無誤，故依上開約定單價計算，花蓮工程已完成應計價金額為871萬5219元（詳附表計算所示）。㈡、依南投工程訂購單備註第2點：「簽約後付總價之30%預付款。計價以學校數與教室數為單位計算。學校數171間學校，占總金額之50%，每間學校計價63977元（含稅）。教室總數3619間，每間教室計價3023元（含稅）。經斯其大驗收後，月結30天，以上須扣除預付款（30%）及5%保固保證金。保固保證金於保固期滿後，扣除瑕疵金額，付於佳良興業。」（本院卷一第17頁），及報價單備註第9點：「完工測試後，非人為或不可抗力因素，線路保固1年。…」（本院卷一第 19頁），是兩造就南投工程之工程款計價方式即應依上開約定辦理。經查，依原告所提出「實際學校施工計價」第1至9期估驗計價資料，彙整如附表所示，依此核算南投工程原告自承完成教室數量為3308間，完成學校數量為13間，學校幹線完成以70%計價數量為120間。上開估驗計價資料既係由被告提供給原告核對之計價表，原告核對無誤後開立發票向被告請款，業經兩造核對無誤，故依上開約定單價計算，南投工程已完成應計價金額為1620萬5865元（詳附表計算所示）。㈢、原告請求被告給付232萬1833元，即花蓮工程款67萬8898元、南投工程款164萬2935元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其已完成花蓮工程及南投工程，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，負舉證之責任。 ⒉原告主張：花蓮工程及南投工程之第九期被告並未提供原告核對之計價表，被告僅告知原告得請求之金額，因當時為最後一期款，原告認為還有結算款，即依被告通知之金額開立發票請款，且原告於111年6月28日即已依被告公司雷總經理提供之雲端網址，上傳花蓮、南投二案之施工照片、竣工迴路圖，於上傳後，兩造並就上傳內容詳細討論、確認上傳圖檔沒問題等語，並提出兩造公司人員對話紀錄為佐證(本院卷二第107至111頁)。被告則以：原告並未完成全部工程，原告應舉證證明其有上傳全部資料，才能說是全部完工；況依上開對話紀錄，原告僅上傳66張圖，然依契約每日施工報告至少就有一張圖，原告顯然沒有完成全部工程，且由上開對話紀錄也無從考證上傳檔案所指內容為何等語。原告對此係稱：被告所指每日要有一張施工內容之部分，這並非在上述雲端網址上傳，而是每日施工時依施工日誌提供給被告在工地現場之監造或主任，原告沒有留存等語。 ⒊經查，花蓮工程、南投工程之報價單均約定：工程進行中需繪製施工圖及每日施工報告（含照片），工程完工需繪製竣工圖及結案報告。計價以學校數與教室數為單位計算(本院卷一第19頁)，從而，原告依約應先繪製施工圖及每日施工報告，再交由被告核算，兩造即得依此估驗計價被告應給付之工程款，故原告主張其已全數施作花蓮工程、南投工程之教室數、學校數等，自應由原告舉證證明之。 ⒋承上，第一期至第八期兩造估驗付款資料，已如前述，兩造對於原告已領取金額之差異為雜項支出84萬0334元、代協力商鑫承公司請款63萬0631元（合計147萬0965元）。然則，本件係原告得否再請求被告支付工程款，扣除上開147萬0965元後，兩造就原告已施作工程而已領取金額為2795萬1497 元並無爭議，自得依此數額予以審認。從而，不計入上開147萬0965元後，原告進而主張其就花蓮工程已領取955萬1658元、南投工程已領取1839萬9838元等語(本院卷一第400、402頁)，顯已逾附表所示原告完成施作並得請款數額。亦即，花蓮工程第一期至第八期依兩造核算後為871萬5219元、南投工程第一期至第八期依兩造核算後為1620萬5865元，被告雖給付花蓮工程及南投工程之第九期款合計273萬1897元(本院卷一第478至480頁)，然原告並未提出如前開其依約應先繪製施工圖及每日施工報告，再交由被告核算等證據資料，則就原告已完成施作之工程款項，縱將上開第九期款予以列入，原告得以主張已施作花蓮工程、南投工程金額合計2765萬2981元（計算式：871萬5219元＋1620萬5865元＋273萬1897 元＝2765萬2981元），然被告已付款2795萬1497元，業經認定如前，則逾上開2765萬2981元之數額，原告自不得再請求被告就花蓮工程及南投工程應給付工程款。又，原告並未舉證證明其確實已就花蓮、南投二案工程均已全數施作，則原告主張應以花蓮工程、南投工程約定工程總價扣除原告已領款項後為本件之請求，即無理由。五、綜上所述，原告依花蓮工程訂購單第10點及南投工程訂購單第2點約定，請求被告給付232萬1833元，及其中67萬8898元自113年1月19日起，其中164萬2935元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日書記官　　陳芮渟附表

臺灣臺北地方法院112年度建字第306號

關鍵資訊