臺灣臺北地方法院112年度建字第346號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 06 日
• 當事人: 峰麒實業有限公司、林國濱、盛德營造股份有限公司、葉長青

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第346號
原 告 峰麒實業有限公司

法定代理人 林國濱
訴訟代理人 李志雄律師
被 告 盛德營造股份有限公司

法定代理人 葉長青
訴訟代理人 鄭錦堂律師
李保祿律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國109年11月4日訂立「工程承攬合約書」（含「工程估價單」注意事項條款，下稱系爭契約），約定由原告承攬「水仙一期」新建集合住宅大樓之油漆工程，報酬為（含稅）新臺幣（下同）1,767,742元。原告已完成全部工作，
經被告人員於112年6月7日告知尚可請領441,343元，原告自得依系爭契約關係，請求被告給付報酬441,343元。
(二)原告另受被告委任「找點工支援工地相關善後事宜」，而墊付必要費用418,500元，亦得依民法第546條第1項規定，請
求被告償還418,500元。
(二)爰聲明：
1.被告應給付原告859,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)被告不爭執有441,343元未付，其內容為未估驗尾款240,655元(含10%保留款）及已扣保留款200,688元，亦即共有224,754元屬於保留款。因契約附件之109年11月4日「工程估價單」第31點第5項約定「…於交屋完成後辦理驗收合格後退還（
略）」 ，且「水仙一期」新建集合住宅大樓之「水問山社
區」管理委員會尚未完成公設點交驗收，可知被告退還保留款之「交屋完成後辦理驗收合格」事實未發生，224,754元
給付期限未屆至，原告不得請求之。
(二)否認原告有「找點工支援工地相關善後事宜」而墊付費用之事實。實際上有關費用均由被告支付3家廠商完畢。
(三)被告以下列債權依序抵銷或扣款後，原告在本件已無餘額可請求：
1.系爭契約第13條第2項約定：「乙方（即原告）於施工中未
能配合進度施工或施工中影響他包之作業時，甲方（即被告）即逕行代為雇工或叫料處理，並得加扣10%管理費於估驗
請款時一次扣除…」。而原告施作結果有諸多瑕疵，經兩造1
11年9月20日會議，原告因缺工，直接告訴被告，無法全面
兼顧，不能配合進度施工。被告為避免工程延宕，自該日起可以逕行代為雇工或叫料處理。從而，所謂「找點工支援工地相關善後事宜」，除被告願付之169,500元部分，其餘訴
外人瑞弘工程有限公司施作部分共76工，每工費用為3800元，其中42工屬原告本應施作範圍，合計159,600元（3800*42＝159,600）；訴外人金亞金屬工業股份有限公司施作「樓梯
防火門美容」部分共11工，每工費用為3500元，係因原告油漆結果污染樓梯防火門，應由其負責去除，但原告置之不理，被告代為雇工重新噴漆美容，原告應負擔其中4工費用即14,000元；訴外人玉桐油漆工程行施作部分共48工，經被告
以議價方式付款（含稅）206,168元，扣除非屬原告應施作
範圍之「風板處AB膠」，原告應按出工比例負擔196,350元
。依上，原告應負擔未完成或修補費用為369,950元，被告
得扣除之，並得再扣除10%管理費即36,995元，共扣除406,945元。
2.本件工區清潔由被告僱工處理，原告本即同意分擔費用。於111年7月至11月期間，原告應分擔費用共8,435元，被告得
扣除之。
(四)並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)有關舉證責任：
1.按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。」民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第490條第1項
規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」第493條第1項、第2項規定：「工作有
瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」第494條規定：「承攬人
不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」而「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494
條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。另民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」
2.查原告主張其與被告訂約施作油漆工程，已全部施作完成，被告應給付尾款及全部保留款，並應償還其委任原告辦理事務之費用等語，被告否認之，另辯稱其有扣款事由得為扣款或扺銷等語，依上揭舉證責任之規定，應由原告就其保留款付款期限屆至、處理委任事務而支出之必要費用等有利事實負舉證之責，由被告就其有約定扣款事由而有抵銷債權之有利事實負舉證之責。
(二)查原告主張兩造訂立系爭契約，約由原告施作油桼工程等語，被告並不爭執，堪信為實。又觀諸系爭契約全文，堪認其具有約定由原告為被告完成一定工作，由被告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。
(三)有關系爭契約未估驗尾款240,655元及已扣保留款200,688元，共441,343元部分：
1.原告主張其得請求被告給付此部分全額款項，被告不爭執該數額，惟辯稱保留款224,754元部分，因所定公設點交驗收
之事尚未完成，原告請款期限未屆至等語。經查，系爭契約第5條第1項約定：「付款方式：依估價單規定」（本院卷250頁），「工程估價單」條款第3點約定「承商（即原告）須無償配合工地交屋（含公設點交），不得任意提出點工要求」，第31點第5項約定「每期計價之10％作為驗收保留款，於
交屋完成後辦理驗收合格後退還保留款10％（50％60天期票、
50％現金票）」(本院卷第262頁)，再參照「工程估價單」發
包項目內容，可知原告承攬油漆工程範圍為地下室平頂、內牆、外牆、其他區域樓梯等處(本院卷第262頁)，堪認原告
施作區域涉及公設，須「交屋完成後辦理驗收合格」，始得向被告請求。原告主張其僅為下包商，該條款所定交屋驗收條件，僅適用被告與建商間，不適用原告云云，與上揭約定不符，並不可取。次查，原告就「交屋完成後辦理驗收合格」之有利事實，並無舉證以實其說，再參酌原告施工案場之新建集合住宅大樓「水問山社區」管理委員會以113年7月4
日水問字第1130704-01號函覆本院稱其尚未完成公設點交驗收等情（本院卷588頁），堪認保留款224,754元之給付期尚未屆至，原告請求此部分款項為無理由。
2.依上，原告請求被告給付非屬保留款之216,589元，為有理
由，應予許可；超逾部分為無理由，不能許可。
(四)有關原告請求返還委任墊款及被告抵銷抗辯部分：
1.原告主張被告應返還委任墊款等語，固提出點工工作單據為佐，惟被告否認原告有墊款之事實，辯稱其現場工地人員在估價單上簽名，僅是表示確認原告有派人來施作估價單上之工作內容而已，並非表示原告可以據以請款等語，並提出自己支付點工費用予相關廠商之付款支票及匯款單為證（本院卷第405至411頁）。查原告就其有何支付上揭單據點工費用之事實，並無舉證，自難認原告有何墊款之事實，再參酌被告提出付款單據證明由其支付點工費用之情，則原告主張其有「支出之必要費用」等語，難以採認，所請不符民法第546條第1項規定，不能許可。
2.被告辯稱相關點工施作內容計104工，除其中169,500元對應之工作外，其餘或屬原告依約應施作而未完成者，或屬原告施作品質不符之修整作業，被告得依契約約定扣款等語，惟原告否認之。經查，
(1)原告承攬油漆工程內容，依「工程估價單」注意事項第2點
：「本工程連工帶料責任施工（含打磨、批白土、噴漆、手刷及交屋前修補。）」第3點：「承商（即原告）須無償配
合工地交屋（含公設點交），不得任意提出點工要求」(本
院卷第261頁)，工程發包合約書之「油漆工程補充說明書」第1條：「本工程數量以實作實算方式計價…」(本院卷第263
頁)，「油漆工程施工補充說明」第1條：「本工程按實際完工數量實作實算，採責任施工…」(本院卷第268頁)，併有關
系爭油漆工程施作步驟，「油漆工程補充說明書」要求原告照步驟施工，例如內牆水泥漆是一底二度，須對牆面清潔、批土、研磨、噴第一度面漆、檢查及修整、塗刷第二度面漆等語(本院卷第266、267頁)，可知原告油漆作業應包含打磨、批土、噴漆、手刷、交屋前修補、批土、研磨、噴第一度面漆、檢查及修整、塗刷第二度面漆等項。
(2)次觀諸兩造111年9月20日會議記錄「議題」欄， 依序記有
「B3」、「B2」、「B1」作業預定日期及工作內容，最末行加記「依地下室進度優先，無法兼顧樓梯」等語（本院卷275頁），堪認原告尚有上述之地下三、二、一層未施作完成
，且以「無法兼顧」之語，預示無法完成樓梯區域施工，則被告辯稱其依民法第494條規定，得就原告拒絕完成之樓梯
區域油漆工作，減少報酬，自屬有據。
(3)查被告所提瑞弘工程有限公司、玉桐油漆工程行之點工對照表各1件(本院卷第533、539頁)所列日期及工項，核與原告
所提單據相符，堪予採認。而瑞弘工程有限公司對照表記載共76工，被告辯稱一工單價3,800元，屬原告施工範圍者為42工，本院認111年10月24日「RF樓梯補土、R1F、R2F機房AB膠」之1工，無涉上揭「批土、研磨、噴第一度面漆、檢查
及修整、塗刷第二度面漆」油漆作業，應予剔除；其餘41工摘要記有「樓梯」及油漆相關步驟，堪認屬原告本應施作而未自行完成者。玉桐油漆工程行對照表記載共48工，議價總金額（含稅）為206,168元(本院卷第371頁)，被告辯稱屬原告施工範圍者為48工，本院認111年12月5日至12月8日部分
「A梯排煙室」係「排煙室」，非「工程估價單」之樓梯範
圍，應剔除19工，111年12月9日「B梯缺失改善」內容空泛
，未明確指涉上述油漆相關作業步驟，應剔除4工，111年12月10日「地下室油漆修繕」，被告未舉證證明先定相當期限請求原告修補，與上揭民法第494條規定及說明不符，無由
減少原告報酬，應剔除3工；其餘22工摘要記有「樓梯」及
油漆相關步驟，堪認屬原告本應施作而未自行完成者。至於金亞金屬工業股份有限公司施作「樓梯防火門美容」共11工部分(本院卷第537頁)，被告雖僅以4工為扣款或抵銷抗辯，但查被告自陳原告不再施作樓梯區域，係由他人施作，則樓梯旁防火門瑕疪是否原告所致，仍有可疑，加以被告未舉證證明先定相當期限請求原告修補，與上揭民法第494條規定
及說明不符，無由減少原告報酬，應剔除4工。
(4)依上，被告得扣除點工費用，核為254,094元（計算式：單
價3,800元*42工+總價206,168元*比例(22/48)工=254,094元，元以下四捨五入，下同）。被告並得依系爭契約約定，加扣10%管理費25,409元。合計得扣256,601元。
(5)被告又抗辯本件工區清潔由被告僱工處理，原告本即同意分擔費用，而111年7至11月止原告應分擔費用計8,435元等語
，惟原告否認之(本院卷第493頁)。查系爭契約第17條第2項約定：乙方（原告）應保持工區清潔，凡因工程衍生之一切廢棄物，應依廢棄物清理法及建築管理規則儘速清除；如有延誤，甲方（被告）有權僱員清理，其一切費用由乙方工程款中扣除，乙方不得異議等語(本院卷第252頁)，惟被告未
舉證證明原告有何延誤清理或同意之事實(本院卷第246頁)
，此部分扣款為無理由。
(五)依上，系爭契約未付餘款為441,343元，因保留款224,754元之給付期限未屆至，原告僅得請求216,589元。被告所為扣
減點工及管理費之抵銷抗辯於256,601元部分為有理由，經
扣款或抵銷後，原告已無餘額可請求。
四、綜上所述，原告得請求數額經被告抵銷後已無餘額，原告之訴為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日民事第五庭 法　官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官 宇美璇