112年度建字第368號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：113 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第368號原告緯謙科技股份有限公司法定代理人黃柏漙訴訟代理人程才芳律師被告廣展成有限公司（原名：廣展成室內裝修有限公司）法定代理人黃柏琪上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬陸仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第83至85頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告向被告採購護理呼叫系統及氣體系統（下稱系爭商品），兩造於民國111年10月14日簽訂銷售暨系統建置契約（下稱系爭契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）1,081萬874元（含稅），被告並應依系爭契約第3條所定付款期程遵期給付。被告已依約支付第1期款432萬4,350元，原告則於000年00月0日出貨完畢，系爭商品並經被告驗收合格確認符合功能要求，而就尚未給付之第2期、第3期款總計648萬6,524元部分，經被告出具112年4月14日協議書（下稱系爭協議書），承諾分3期償還，即分別於112年5月2日、同年6月2日、同年7月3日，各給付220萬元、220萬元、208萬6,524元，並於簽立系爭協議書同時開立3張同額本票交付原告以供擔保，然被告迄今尚積欠178萬6,524元，經原告於112年7月10日以存證信函催告被告給付前開款項，仍未獲置理等情。為此，依系爭契約第3條、系爭協議書及兩造間買賣法律關係，請求被告如數給付上開未付價款，暨自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第345條第1項、第367條分別定有明文。㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、報價單、系爭協議書、本票影本、112年7月10日汐止郵局存證號碼112145號存證信函、收件回執、驗收項目單、出貨單等件為證（見司促卷第13至28頁、本院卷第75至79頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告請求被告給付尚欠買賣價款178萬6,524元，即屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付前揭買賣價款，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求自支付命令送達被告之翌日即112年9月13日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，要屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條、系爭協議書及兩造間買賣法律關係，請求被告給付178萬6,524元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日民事第二庭　法　官吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日書記官李品蓉

臺灣臺北地方法院112年度建字第368號

關鍵資訊