112年度建字第375號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第375號原告台灣蒂升電梯股份有限公司法定代理人魏國慶訴訟代理人魏啓翔律師被告六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景訴訟代理人洪品聰王國權上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將附件所示之履約保證金連帶保證書返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年1月17日簽訂電梯工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定被告將所承攬立法院委員研究大樓電梯更新工程（下稱業主工程），其中TKE牌電梯3台（下合稱系爭電梯）安裝工程（下稱系爭工程）分包予伊施作，工程總價為新臺幣（下同）350萬元（含稅），簽約後被告應給付合約總價10%訂金35萬元即期票，伊則應提供同額之銀行保證函予被告作為履約保證金，依系爭契約第4條第1項後段約定，待驗收合格後由被告無息交還。另系爭契約第4 條第3項、第4項約定於安裝完系爭電梯後，被告應給付合約總價30%之貨款105萬元；待業主驗收合格並附保固證明書後，被告應給付尾款35萬元。嗣伊於111年2月15日交付被告如附表所示內容之如附件履約保證金連帶保證書（下稱系爭保證書）；系爭電梯亦分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日完工經被告驗收合格，由伊分別開立保固書3紙交付被告，被告自應依系爭契約第4條第3項、第4項約定，給付共計140萬元【計算式：安裝完成期款105萬元＋尾款35萬元＝140萬元】；並應依系爭契約第4條第1項後段約定返還系爭保證書。詎幾經伊催告，被告均未置理，爰依系爭契約第4條第3項、第4項約定請求給付工程餘款，並依系爭契約第4條第1項後段請求返還系爭保證書等語。並聲明：㈠、被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應將附件所示系爭保證書返還原告。二、被告辯以：伊就系爭工程已支付共計300萬2,713元，僅餘49萬7,287元未付。又原告於立法院驗收時逾期34日提出驗收文件資料，且未提出工地意外保險投保證明，致被告遭立法院罰逾期違約金1萬9,686元、減價1萬9,601元，伊得依系爭契約第11條約定請求原告負擔。另伊代原告施作系爭工程中「電梯停電救援裝置」3台，每台3萬元，共計9萬元。且原告未依系爭契約第5條約定，將系爭電梯於111年6月31日前運抵臺灣，伊得依系爭契約第6條約定請求原告給付自111年8月1日起至112年6月27日止，共計331日，每日按系爭契約總價千分之一即3,500元計付至爭契約總價10%之罰款上限35萬元。綜此，原告共計對被告負有47萬9,287元債務【計算式：1萬9,686元＋1萬9,601元＋9萬元＋35萬元＝47萬9,287元】，伊得以原告上開債務與本件被告之工程款債務為抵銷。另兩造約定原告應於系爭工程驗收完成時，交付伊保固金保證函，伊即會將系爭保證書返還原告，惟原告未提出保固金保證函，且系爭工程保固期係自112年12月6日起算1年，至113年12月6日屆滿，因保固期迄今尚未屆滿，伊尚無返還系爭保證書予原告之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第185-186頁）：㈠、被告承攬業主立法院之「立法院委員研究大樓電梯更新工程」，將其中TKE牌電梯3台工程（即系爭工程）發包交由原告承攬施作，兩造於111年1月17日簽訂電梯工程承攬合約書合約總價350萬元（含稅）（見本院卷第16-21頁，甲證1，即系爭契約）。㈡、原告依系爭契約第4條第1項後段約定，委請訴外人德商德意志銀行股份有限公司台北分行開立日期111年2月7日、文號799BG00000000、金額35萬元之履約保證金連帶保證書（即附件之系爭保證書），原告將系爭保證書正本於同年2月15日交付被告（見本院卷第23頁，甲證2）。㈢、原告承攬施作之系爭電梯3台【服務編號：TAG19501(E1)、TA G19502(E2)、TAG19503(E3)】完工後，分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日由兩造會同驗收完畢，並簽立完工驗收證明（見本院卷第23-27頁，甲證3）。並由原告開立保固書正本3紙交付被告（本院卷第28-30頁，甲證3）。㈣、被告就系爭契約第3期及第4期款共140萬元，於113年1月23日已付90萬2,173元，迄今就系爭工程尚欠49萬7,287元未付（見本院卷第79頁、第85頁）。㈤、就「電梯停電救援裝置」1台3萬元、3台共9萬元此項目，係被告代原告施作，原告同意本件訴訟中抵銷9萬元（見本院卷第105頁）。㈥、業主立法院認定與被告間工程總價514萬5,000元，被告履約完成日期為112年6月27日、履約期限至112年6月28日，工程未逾期。被告因保險期間不足遭業主減價保險金額1萬9,601元（含稅）、因第二次送請驗收文件逾期34日計罰違約金1 萬9,686元（見本院卷第179頁複驗紀錄）。四、兩造爭執事項（見本院卷第186-187頁）：㈠、原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定請求被告給付工程尾款140萬元，有無理由？㈡、原告依系爭契約第4條第1項後段約定，請求被告返還系爭保證書正本，有無理由？㈢、被告所為抵銷抗辯，是否可採？ ⒈、主張原告逾期提出驗收文件應扣違約金1萬9,686元。 ⒉、主張被告遭業主減價工程保險費1萬9,601元部分，應由原告負擔。 ⒊、主張系爭工程自111年8月1日起至112年6月27日逾期共331天，依系爭契約第6條上限應扣罰逾期違約金上限35萬元。五、本院之判斷：㈠、原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定，得請求被告給付系爭契約工程尾款為40萬7,287元： ⒈、按「乙方於安裝完成後，甲方應付予乙方貨款總價百分之三十，計新台幣壹佰零伍萬元整（NT$1,050,000)。」、「業主於驗收合格並附保固證明書後甲方應付給乙方百分之十，計新台幣參拾伍萬元整（NT$350,000)。」，系爭契約第4條第3項、第4項分別定有明文（見本院卷第16頁）。足認兩造係約定於原告安裝系爭電梯完畢、立法院驗收合格並附保固證明書後，系爭契約第3期、第4期款之清償期限分別屆至，原告得請求被告給付工程款。 ⒉、經查，兩造不爭執系爭電梯已由原告安裝完畢，經兩造於112 年1月19日、同年2月17日、同年3月16日會同驗收合格，並簽立完工驗收證明，由原告開立保固書正本3紙交付被告等事實（見不爭執事項第3點）；且被告承攬之業主工程經被告於112年9月15日交付工程保固切結書、立法院於112年12 月6日全案複驗合格等情，有立法院秘書長113年6月13日台立院總字第1130005745號函暨函附複驗紀錄表1份存卷可稽（見本院卷第173頁、第179頁），足認上開兩造約定之第3 期、第4期款之清償期限均已屆至，原告請求給付工程餘款，自屬有據。 ⒊、又就系爭契約第3期及第4期款共140萬元，被告於113年1月23 日已付90萬2,173元，尚欠49萬7,287元未付等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點）。另原告既同意就其對被告所負9萬元之債務，由被告於本件訴訟中為抵銷（見不爭執事項第5點），經抵銷後，原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定，得請求之工程款計為40萬7,287元【計算式：49萬7,287元－9萬元＝40萬7,287元】。原告逾此範圍所請，應予駁回。㈡、原告依系爭契約第4條第1項後段約定，請求被告返還系爭保證書，為有理由：按「合約完成後甲方應付予乙方訂金為總價百分之十，計新台幣參拾伍萬元整（NT$350,000) ，100%即期票。乙方並應提供同額之銀行保證函予甲方，作為履約保證金，於驗收合格後無息退還。」，系爭契約第4條第1項定有明文（見本院卷第17頁）。查本件原告確有依約於111年2月15日交付系爭保證書正本予被告；且系爭電梯分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日由兩造會同驗收合格等節，為雙方所無不爭執（見不爭執事項第2、3點），堪認被告返還系爭保證書之履約期限已屆至，原告依上開約定請求被告返還系爭保證書，當可准許。被告雖抗辯：兩造另約定原告應於系爭工程驗收完成時，交付伊另紙保固金保證函，並與系爭保證書交換云云，然觀諸系爭契約全文（見本院卷第16-21頁），並未課予原告另交付保固金保證函之義務，被告復未就雙方另達成前揭協議乙節，提出任何證據為佐，其空言抗辯，自非可採。㈢、被告下列抵銷抗辯，均非可採： ⒈、按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。本件被告對原告負有給付工程款40萬7,287元之債務，業如前陳，被告提出前揭3項抵銷抗辯，本院自應審究有無理由。經查： ⑴、就被告主張原告逾期提出驗收文件應扣違約金1萬9,686元部分：經查，被告與立法院間之業主工程，經立法院認定第2次送請驗收文件逾期34日，計罰違約金1萬9,686元，此為兩造所不爭（見不爭執事項第6點）。然基於債之相對性原則，被告與立法院間之約定無由拘束原告。被告仍應證明原告有何違反系爭契約義務，而遲延提出驗收文件之具體情事。又查，系爭工程兩造前分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日會同驗收完畢，並會同簽立完工驗收證明、由原告開立保固書正本3紙交付被告（見不爭執事項第3點），堪認原告至112年3月16日為止，就系爭工程已無其餘未完成之履約事項；與被告及立法院間業主工程之驗收日期112年9月15日對照以觀（見本院卷第179頁立法院複驗紀錄），顯然原告早於業主開始驗收前，即履約完畢。被告抗辯原告遲延交付驗收文件云云，惟觀諸系爭契約內容（見本院卷第16-21頁），並未見兩造就驗收時原告應檢附之文件有何規範，被告復未具體敘明原告究係違反何契約義務、具體違約情事為何（見本院卷第160頁、第183頁），其空言主張原告違約，而將遭業主扣罰之逾期違約金1萬9,686元轉嫁原告承擔，自非有理。 ⑵、被告主張遭立法院減價工程保險費1萬9,601元應由原告負擔部分：經查，被告與立法院間之業主工程，固經立法院認定因保險期間不足，遭業主減價保險金額1萬9,601元（含稅），此為兩造所不爭（見不爭執事項第6點）。然同前說明，此與兩造間之契約義務無涉，被告仍應具體證明原告有何違反系爭契約義務，致應承擔被告上開損失之合理依據。惟觀諸系爭契約內容（見本院卷第16-21頁），並未見兩造就保險有何要求或規範。至被告所引系爭契約第11條：「本合約如有不詳處及相衝突處，依甲方與業主(指立法院)之合約為準」之約定（見本院卷第17頁），僅在表明倘系爭契約有不明瞭或不完足之處，致雙方茲生爭議時，應以被告與立法院間之業主契約作為解釋之依據，尚不可認被告就其與立法院間業主工程合約之內容及義務，得全盤轉嫁於原告。況原告為保障自身權益，於系爭工程期間，自行承保安裝工程保險及雇主意外保險，投保日期為111年12月24日起至112年9月30日止，有新光產物保險明細、責任保險契約、保險費收據、安裝工程綜合保險明細、基本條款及附加條款等在卷可憑（見本院卷第131-156頁），益徵原告並無被告所指保險不足之情事。被告復未具體敘明原告究違反何契約義務、具體違約態樣為何，亦未提出其與立法院間之業主工程合約為證（見本院卷第160頁、第183頁），其空言主張應由原告填補被告此部分減價損失1萬9,601元云云，當無理由。 ⑶、被告主張系爭工程逾期共331日，依系爭契約第6條約定應扣罰逾期違約金上限35萬元部分： ①、按「工程期限：乙方負責於民國111年6月31日前將材料運抵臺灣，待業主(指立法院)通知日起，即刻派員進場施作，每台電梯施作時間30日曆天內(含試車)完成，並與甲方及業主辦理驗收。」、「逾期罰款：乙方若未能於合約第五條規期限內完工，每逾壹日罰款總價千分之一，且上限為合約總價百分之十。…。」系爭契約第5條、第6條定有明文（見本院卷第16-17頁）。準此，可知兩造約定之工程期限，係自原告收受立法院或被告之進場通知時起算，且系爭電梯各以30日日曆天為工期，若逾期未完工，方有計罰逾期違約金之可能。 ②、被告雖主張系爭工程自111年8月1日起至112年6月27日逾期共 331日云云，然被告自陳系爭電梯第1台業主係於111年12月19日通知可進場施作等語（見本院卷第185頁），則於此之前本無從起算系爭工程之工期，焉有自111年8月1日起即對原告扣罰逾期違約金之理？再者，佐以被告陳稱：業主於111 年12月19日通知第1台電梯可開始施作，第1台做完之後可以做第2台，接著做第3台，但後面2台業主沒有另外通知進場等語（見本院卷第185頁），則以系爭契約1台電梯約定工期30日日曆天計算，大致可認系爭電梯3台，應分別於111年12月19日、112年1月19日、112年2月19日接續進場施作，分別加計30日日曆天工期後，應分別於112年1月18日、112年2月18日、112年3月20日前完工。又與系爭電梯之完工驗收證明書3紙對照之結果（見本院卷第25-27頁），該3台電梯分別於112年1月19日、同年2月17日、同年3月16日驗收完畢，可知系爭電梯之完工日期，必在該等驗收日期以前，足見原告主張系爭工程並未逾系爭契約第5條約定之工程期限一節，確屬可採。況且，本件業主工程經立法院認定被告於112年6月27日完工，履約期限至112年6月28日，工程並未逾期等情，有立法院提供之複驗紀錄1紙存卷可按（見本院卷第179頁），則被告亦未經業主認定逾期完工，益證其主張原告施作系爭工程自111年8月1日起至112年6月27日逾期共331日云云，顯乏依據。被告依系爭契約第6條約定主張扣罰原告逾期違約金35萬元，並不可採。 ⒉、綜此，被告主張原告對其負有前開3項債務各1萬9,686元、1萬9,601元、35萬元，俱非可採，其所為抵銷抗辯，自難認有理。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付工程款之金錢債務，給付無確定期限，被告並於112年10月18 日收受本件民事起訴狀繕本（見本院卷第37頁送達證書）。準此，原告就可請求被告給付之款項，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告已完成系爭工程並經驗收合格，經扣除被告代施作電梯停電救援裝置9萬元後，被告尚應給付工程款40 萬7,287元，並依約返還系爭保證書。從而，原告依系爭契約第4條第3項、第4項約定，請求被告給付40萬7,287元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨依系爭契約第4條第1項後段約定，請求被告返還附件所示之系爭保證書，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日工程法庭法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）開立人開立日期金額文號德商德意志銀行股份有限公司台北分行 111年2月7日 35萬元 799BG00000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　　薛德芬附件：

臺灣臺北地方法院112年度建字第375號

關鍵資訊