臺灣臺北地方法院112年度抗字第137號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 26 日
• 法官: 許純芳、許柏彥、陳智暉
• 法定代理人: 嚴陳莉蓮
• 原告: 張家宇、陳欣宜
• 被告: 裕融企業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第137號
抗 告 人 張家宇

陳欣宜
相 對 人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年3月2日所為112年度司票字第5252號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定。惟條例第48條亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。顯見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請
法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76
號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人張家宇、陳欣宜（下合稱抗告人，如單指其一各稱其姓名）於民國111年3月15日共同簽發付款地在臺北市○○區○○○路0段0號15樓、金額新臺幣
（下同）48萬元，利率按年息16%計算、免除作成拒絕證書
、到期日111年6月17日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於
到期日經提示後僅獲部分付款，尚有47萬4657元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就前開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：張家宇無力負擔債務，前經債務協商，並欲於臺中進行更生程序；陳欣宜為保證人，主債務人張家宇未履行責任前，不得向保證人請求等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准
許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱張家宇目前無力清償，已完成債務協商並欲聲請更生，陳欣宜則僅是保證人，相對人對張家宇之執行無效果前，不得向其請求云云，惟張家宇僅與債權人達成聲請更生前之債務協商，且自陳將要於臺中聲請更生，足見尚未經法院裁定准許開始更生程序，自不影響相對人聲請本票裁定權利之行使；至抗告人其餘所述，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日民事第六庭 審判長法　官　許純芳
法　官　許柏彥
法　官　陳智暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日書記官 簡硯姝