臺灣臺北地方法院112年度抗字第212號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 15 日
• 法官: 姜悌文、林欣苑、黃珮如
• 法定代理人: 江南政
• 原告: 陳東益
• 被告: 長新科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第212號
抗 告 人 陳東益

相 對 人 長新科技股份有限公司

法定代理人 江南政
代 理 人 郭哲華律師
謝家岷律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年5月4
日本院所為112年度司字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而關於股東聲請法院選派檢查人事件，依非訟事件法第172條
第1項及第2項規定，其聲請應以書面為之，且法院為裁定前，應訊問利害關係人。觀諸該條第2項之立法理由，乃因此
一事件影響利害關係人之權益甚鉅，故法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。由此可知，法院選派檢查人檢查公司之範圍甚廣，內容涉及公司營運狀況、財務結構及資產負債等項，對公司之經營影響頗大；而檢查人之人選及檢查範圍如何決定，亦與其專業能力、報酬及能否客觀公正執行職務有關。是為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，在法院裁定前應賦予利害關係人陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件法上開規定之目的，法院自應遵循，於裁定前訊問利害關係人，否則程序即有重大瑕疵。又所謂「訊問」利害關係人，與同法第44條第2項、第73條第2項及第74條第2項等規
定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，足見立法者有意區別，法院踐行訊問當事人程序時自應當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即於法未合。另參同法34條及第35條就「訊問」有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。
二、經查，抗告人主張其為繼續6個月以上，持有相對人已發行
股份總數百分之1以上之股東，且有查核相對人自民國107年起迄今之業務帳目及財產情形之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於112年5月4日
以112年度司字第11號裁定駁回抗告人之聲請。而原審裁定
前雖以書面函詢相對人就抗告人聲請選派檢查人一事，使其具狀表示意見到院(見原裁定卷第41頁)，惟揆諸前揭法條規定及說明，原審於裁定前應當庭訊問利害關係人，則原審於裁定前並未開庭踐行訊問利害關係人之程序，顯與非訟事件法第172條第2項規定不符。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為有理由，且原審程序有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日民事第七庭 審判長法 官 姜悌文

法 官 林欣苑

法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日書記官 張惠晴