112年度抗字第228號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 11 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第228號抗告人張家輝相對人李宗翰即金誠行銷顧問社上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月29日本院司法事務官所為112年度司票字第11299號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），並允諾於辦理汽車貸款撥款後即清償系爭本票所載金額，詎相對人於民國112年4月26日提示後未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定相對人就本票金額新臺幣（下同）5萬元，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，且應付金額為2萬元，非票面金額5萬元；另抗告人支付系爭本票之先決條件係第三人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）為第三人永翊捷實業有限公司（下稱永翊捷公司）擔保申請車貸，惟合迪公司未為擔保，故請法院傳喚兩造釐清真相等語。三、本件相對人聲請對抗告人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於112年5月29日以112年度司票字第11299號裁定准予就抗告人簽發之系爭本票票面金額，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息強制執行。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院57年台抗字第76號裁定）。抗告人雖辯以相對人未為付款之提示云云，惟系爭本票明載「（本本票免除作成拒絕證書）」，有系爭本票存卷可按（見原審卷第9頁），依前開說明，相對人聲請本票裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，如抗告人抗辯相對人未為付款提示，自應由抗告人負舉證責任。抗告人未依法舉證以實其說，由系爭本票形式觀之，亦已具備本票之法定記載事項，則原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而對抗告人為准予強制執行之裁定，自無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、經查，自原審卷附系爭本票之形式觀之，已具備本票之法定記載事項，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。抗告人雖主張其不認識相對人，其應付金額非票面金額，且尚未符合支付系爭本票之先決條件云云。惟此均屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官姚水文法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日書記官黃湘茹附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日受款人證據頁碼張家輝 112年4月10日 5萬元未記載（視為見票即付）未記載（以執票人為受款人）原審卷第9頁

臺灣臺北地方法院112年度抗字第228號

關鍵資訊