臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

星喬健康事業有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

劉惠珍

上一人代理人

非訟代理人 吳柏緯律師

相對人

王肇源

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月1日本院112年度司票字第12445號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年5月3日共同簽發之付款地未載、金額新臺幣（下同）300萬元、利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年5月3日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就300萬元及自112年5月3日起至清償日止，按年息16%計算之利息得為強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，相對人依法仍應向抗告人為付款之提示；相對人於聲請狀僅記載「聲請人持有相對人所簽發本票1張，該本票已屆期，經提示未獲付款」，未具體陳述於何時、何地向抗告人提示系爭本票，且系爭本票發票日為112年5月3日，與相對人聲請狀所載提示日為同一日，依社會通念，相對人豈可能於發票日同日提示系爭本票要求付款？足徵相對人未向抗告人提示付款，不符追索權之要件，原審未查此情而予以准許，顯有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（本票影本附於原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖稱相對人未具體說明於何時、何地為付款之提示云云，惟相對人於聲請狀確已表明提示日為「112年5月3日」（見原審卷第8頁），又未載到期日之本票並無不得於發票日為付款提示之限制，且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（見原審卷第9頁），自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，抗告人徒以前詞為辯，而未提出具體事證以實其說，自無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。