臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

瑄品股份有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

陳奎宏

相對人

台灣綜合開發股份有限公司

法定代理人

石秋清

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月14日本院司法事務官所為112年度司票字第13485號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條亦有明文，是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及法定年息6％准許強制執行等語。原裁定依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。

三、抗告意旨略以：相對人迄今未曾向抗告人現實提示系爭本票，僅空言其曾於到期後向抗告人提示，然未於聲請狀載明提示日期，不符追索權行使之要件，是原裁定自不應准許依票據法第123條強制執行之聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。經查，相對人已於聲請狀中敘明「聲請人（按即相對人）分別於附表所示之利息起算日（按即民國111年4月30日及同年5月31日）提示請求付款均不獲兌現…」等語（見原審卷第8頁），且系爭本票載有「免除作成拒絕證書」（見原審卷第13、15頁），揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採。是原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。