112年度抗字第310號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 09 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第310號抗告人李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社游尼爾森（ISAMADE NELSON）相對人德安興業有限公司法定代理人曾耀忠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年7月12日所為112年度司票字第14288號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：伊執有伊執有抗告人李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社、游尼爾森（下合稱抗告人，如單指其一各稱其姓名）於民國111年6月25日共同簽發之付款地在臺北市、金額新臺幣（下同）411萬4088元、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日111年7月30日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依按年息6%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就上開411萬4088元及自111年7月30 日起至清償日止，按年息6%計算之利息為強制執行。三、抗告意旨略以：游尼爾森因不諳中文，遭相對人施用詐術，攜帶李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社之大小章（下稱系爭大小章）至相對人營業處所，並於錯認系爭本票性質情形下簽發系爭本票，依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示；相對人逕持系爭大小章於系爭本票上用印，系爭本票蓋用印章非李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社所蓋，且未授權他人簽發系爭本票，自毋庸負擔系爭本票之債務等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查予以准許，並無違誤。抗告人雖主張印章遭盜蓋及遭詐欺而撤銷意思表示云云，無論屬實與否，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，應依訴訟程序另謀解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法　官　劉宇霖法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官簡硯姝

臺灣臺北地方法院112年度抗字第310號

關鍵資訊