臺灣臺北地方法院112年度抗字第360號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第360號抗告人寶美建設股份有限公司寶鴻建設實業股份有限公司兼上二公司共同法定代理人陳明仁陳明哲相對人台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人董益源上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國112年9月4 日所為112年度司票字第18957號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國111年9月22日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣（下同）43,044,850元，付款地在相對人公司，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日112年7月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，尚餘39,686,650元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：系爭借款已經與相對人商議補繳期限，並於期限內補足款項，故系爭借款尚未屆至清償日，亦未有違約而需聲請本票裁定，原裁定並未符合民法第873條「未受清償」之要件等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　審判長法　官　林鈺琅法　官　吳佳薇法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳靜

臺灣臺北地方法院112年度抗字第360號

關鍵資訊