112年度抗字第361號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第361號抗告人富裔實業股份有限公司法定代理人祝文定相對人麗益建設股份有限公司法定代理人張允齡上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年8月28日所為112年度司票字第18517號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦有準用之。從而，本票經記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應另負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84 年台抗字第22號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張，伊執有抗告人於民國110年4月7日所簽發、付款地臺北市、金額為新臺幣（下同）1億7千萬元、到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於112年8月7日提示而未獲付款，為此聲請准予裁定就前開金額及依週年利率6％計算利息之本票債權強制執行等語。三、抗告意旨則以：抗告人係於112年8月16日接獲相對人之律師函，該函文內未有任何依票提示付款之意，且相對人至今仍未向抗告人提示系爭本票並請求按票面文義付款，縱或系爭本票有免除拒絕證書之記載，然相對人依法仍應提示，本件相對人既未踐行提示付款之程序，即與行使追索權之形式要件不合，自不得持系爭本票聲請強制執行，乃原裁定無視系爭本票至今未提示、追索權形式要件未備，即逕裁定准就系爭本票本金及利息強制執行，顯於法未合，爰提起抗告，懇請廢棄原裁定等語。四、經查，相對人就其主張之上開事項，業已提出與其所述相符之系爭本票為據，並經原裁定就系爭本票為形式上之審查，而認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，係有效本票，乃依同法第123條規定，裁定准予強制執行，於法核無不合。抗告人固辯稱，相對人迄未為付款提示，即不得行使追索權云云，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且相對人持系爭本票聲請裁定強制執行時，已具體表明系爭本票之提示日為112年8月7日，有卷附聲請狀可稽（見原審卷第7頁），其即毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責。抗告人雖提出相對人於112年8月15日寄發予抗告人之存證信函為證（見本院卷第17至31頁），然此充其量僅能證明相對人曾以存證信函催告抗告人返還借款，尚無從執以推認相對人未於112年8月7日為對抗告人為付款之提示，除此外，復查抗告人未有其他舉證以證明相對人未曾為付款之提示，所為前述辯解即難採憑，原裁定所為准予強利執行之判斷於法即無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官楊承翰法官蔡英雌以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院112年度抗字第361號

關鍵資訊