112年度消債更字第39號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消債更字第39號聲請人即債務人陳建成代理人張義群律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬代理人賴麗慧黃家洋相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭伊舒主文債務人陳建成自民國112年2月24日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，雖曾與債權人等成立協商，惟嗣後因無力履行協商方案而毀諾。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾於民國111年5月13日，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請債務清理之前置調解，經新北地院以111年度司消債調字第333號裁定移送本院，復於111年7月19日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（見本院111年度北司消債調字第255號卷第39頁，下稱調解卷），應無疑義。準此，因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡債務人收入部分：查債務人主張其目前任職於智信工程有限公司，每月收入約為30,000元等情，業據提出證明書、切結書等件為證（見本院卷第111頁至第113頁），經本院職權調閱債務人之稅務電子閘門所得資料調件明細表查明（見本院卷第33頁），債務人110年間確實受雇於智信工程有限公司，收入合計為384,000元，核與債務人所述大致相符，堪信債務人之前開主張為真實。是以，本院認應以債務人目前固定薪資收入每月30,000元，作為計算債務人清償債務能力之基準。另依據前開債務人之稅務電子閘門所得資料調件明細表記載，債務人名下應無可供清償債務之財產，附此敘明。㈢債務人支出部分： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1第1項、第2項分別定有明文。 ⒉查債務人本人之每月生活必要支出數額，依債務人之主張，應包含健保費1,126元、勞保費2,376元、團保費300元、租屋費10,000元、電費約655、水費約803元、膳食費8,000元、交通費1,600元、瓦斯費750元、電信費700元、保險費5,353元等項目，每月合計約31,663元（見新北地院111年度司消債調字第333號卷第8頁）。因債務人所主張之每月生活必要支出數額，已高於新北市政府公告最低生活費1.2倍之19,200元，是依消債條例第64條之2第3項之規定，債務人自應提出具體之事證以證明其確有負擔前開費用之必要。經查，債務人就健保費1,126元、勞保費2,376元、團保費300元、租屋費10,000元、電費655元、水費803元、電信費700元等費用之主張，已提出相關單據已實其說，且數額部分未逾常理，自應予准許；又債務人有關膳食費8,000元、瓦斯費750元等費用，雖未能提出相關單據為證，惟債務人所主張之數額尚屬合理，亦應予准許；然債務人有關交通費1,600元之主張，因債務人未提出相關單據為證，且債務人僅陳稱其係以捷運代步，而未敘明其尚有負擔其餘交通費用之需求，是此部分數額自應酌減至臺北捷運月票之1,280元為當；另債務人雖陳稱其每月尚需支出國華人壽DR55490保單、臺銀人壽EQ00000000、元大人壽LVAD001296等保單之保險費5,353 元等語，惟前開保單均為終身壽險保單，具有部分儲蓄之性質，而非全部內容均為維持債務人目前生活所必需，於債務人現正主張其入不敷出而無力清償債務之情形下，債務人就前開終身壽險保單保險費之繳納，應難認有其正當性及必要性；況債務人僅為前開保單之被保險人而非要保人，債權人等應無從就前開保單之相關權利取償，准許債務人將前開保單之保險費列入生活必要支出將對債權人等有所不公，從而，債務人就前開保單保險費5,353元之繳納，應難認係維持其目前生活所必需，自應予剔除。準此，本院認應以每月25,990元，作為債務人每月生活必要支出之數額。㈣綜上所述，債務人目前每月收入30,000元，扣除債務人每月生活必要支出25,990元後，雖餘4,010元。惟債務人目前所積欠債務，已達至少403,413元，依此數額計算，債務人尚需8年餘方能清償其債務，於加計不斷增生之利息、違約金後，債務人恐需更長之期間方得完全清償，應足認債務人已有不能清償債務之虞。準此，因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國112年2月24日民事第二庭法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於112年2月24日下午4時公告。中華民國112年2月24日書記官　陳薇晴

臺灣臺北地方法院112年度消債更字第39號

關鍵資訊