112年度消債清字第83號｜民事：清算事件｜裁判日期：112 年 07 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消債清字第83號聲請人即債務人魏志澤代理人蔡佑明律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人賴輝豐蔡鴻儒相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號0樓至00樓法定代理人林志宏代理人曹��峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃啟鳳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭伊舒陳姵璇相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至0 樓及00號0樓、0樓法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人郭以忻呂亮毅相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人魏惠美高梓柔李雅玲朱武平李朝榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文清算之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，復為消債條例第2條第1項、第2項所明定。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動；其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例施行細則第3條第2項亦有明文，參其立法理由為「債務人獨資或合夥經營商號者，即係從事營業活動之自然人，並依該商號之營業額定其是否有本條例之適用」，是更生或清算之聲請案件，法院仍應先審酌聲請人是否為消債條例之適用對象；如聲請人為營利法人或獨資、合夥之負責人，並應依其營業額以決定有無消債條例之適用。又無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事，皆為公司之負責人，為公司法第8條第1項所明定。且此負責人並不以實際經營公司為必要，即便自己並無經營公司，然其既已同意擔任名義負責人，並將公司業務委以他人營運，自仍應視為自己營業（臺灣高等法院以下各地方法院民國99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第2號法律問題研討結論參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務786萬8,105元，雖曾依消債條例之規定，向本院聲請調解，惟經調解不成立，顯有不能清償債務之情事。為此，爰向本院聲請清算等語。三、經查，聲請人本件係於112年2月16日聲請消債條例前置調解（見北司消債調卷第15頁），依其提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊所示（見消債清卷第222頁），其為全球之聲廣播股份有限公司及陳柏菁生物科技股份有限公司之董事，依公司法第8條第1項規定，其即為該二公司之負責人，縱未實際出資或經營公司，依上開說明及消債條例施行細則第3條第2項之規定，均視為聲請人自己從事營業活動，且其營業額應依該二公司之營業額定之。而查，本件單就全球之聲廣播股份有限公司觀之，該公司於107年2月至12月之銷項銷售額總計為739萬8,997元（計算式：887萬8,796元×10/12＝739 萬8,997元，元以下四捨五入，下同）、於108年度之銷項銷售額總計為597萬5,650元、於109年度之銷項銷售額總計為833萬2,250元、於110年度之銷項銷售額總計為1,305萬3,054元、於111年度之銷項銷售額總計為2,974萬4,927元、112年度1月至2月之銷項銷售額總計為660萬8,270元，有財政部中區國稅局豐原分局112年5月2日函及檢附之申報書查詢資料在卷可參（見消債補卷第227至239頁）。職是，全球之聲廣播股份有限公司於聲請人本件聲請清算前之平均月營業額為118萬5,219元【計算式：（739萬8,997元＋597萬5,650元＋83 3萬2,250元＋1,305萬3,054元＋2,974萬4,927元＋660萬8,270 元）÷60個月＝118萬5,219元】，足證聲請人向本院聲請清算前5年內從事營業活動，且其營業活動每月營業額逾20萬元。聲請人雖陳稱其僅係因任職全球之聲廣播股份有限公司之行政經理乃掛名為相同經營者之上開二公司之股東、董事，並無實際執行董事職務，亦未因而支領薪酬或對公司有任何財產上權利等語（消債清卷第82頁）。然消債條例第2條第1、2項之立法理由已闡明，為符合費用相當性原理及程序經濟原則，本條例適用對象為自然人，並限定其範圍為最近5 年內未從事營業活動者，例如：單純受領薪水、工資之公務員、公司職員、勞工等；或從事小規模營業活動者，例如：計程車司機、小商販等，不論其所負債務之原因是否因消費行為而生，均得利用較和解、破產程序簡速之更生及清算程序清理債務，助益其適時重建更生。且本條所指小規模營業，參照統一發票使用辦法第4條第1款，及財政部75年7月12 日台財稅字第7526254號函訂定營業人使用統一發票銷售額標準，為平均每月20萬元，是故乃規定其事業每月營業額平均在20萬元以下。再按消債條例施行細則第3條已明定：「消債條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均『視為』自己從事營業活動」，可知債務人為公司營業法人之負責人時，即不必審查有無反覆從事銷售貨物等要件，其既自願出名擔任負責人，縱使實際反覆銷售貨物、提供勞務之事項係由他人辦理，亦無解於其有從事營業活動之情。基此，本件應認聲請人仍不符合消債條例第2條第1、2項所定消費者之要件。從而，本件聲請人聲請清算，既不符消債條例第2條第1項、第2項所定消費者之要件，且上開欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　112 　年　　7 　　月　 10 　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　112 　年　　7 　　月　 10 　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院112年度消債清字第83號

關鍵資訊