臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

長麒金屬工業股份有限公司

法定代理人

陳泳成

被上訴人

洋基通運股份有限公司

法定代理人

黃湧君

訴訟代理人

張陽

單琪

林偉琦

張佑齊

上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於民國112年5月26日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1670號第一審判決提起上訴，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國111年1月13日簽立「DHL全球文件/包裹快遞服務協議書」運送契約（下稱系爭運送契約），上訴人選擇國際快遞Express Worldwide方案（下稱系爭方案），委託被上訴人運送貨品一批共37件、總重量595.33公斤、目的地為加拿大安大略省多倫多市（下稱系爭貨物），系爭運送契約之提單號碼為0000000000號，運費為新臺幣（下同）236,773元。上訴人於111年1月14日將系爭貨物託運予被上訴人，被上訴人則於同年1月24日完成系爭貨物之運送，然上訴人迄未給付運費予被上訴人。被上訴人自得依系爭運送契約請求上訴人給付運費，並求為命：上訴人給付被上訴人236,773元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。

二、上訴人則以：

㈠依系爭運送契約所附DHL運送條件與條款（下稱系爭條款）「重要通知」章第2項規定，「提單」應包含任何由DHL或託運人自動化系統印製之任何貨件識別或文件，故系爭貨物貨件收據上記載預計送達日為111年1月19日，被上訴人即應於該約定期間送達，被上訴人卻遲至同年1月24日始送達，被上訴人應對系爭貨物運送遲到負責。退步言之，縱認上開貨件收據所載預計送達日非為系爭運送契約之一部，然依中華郵政國際快捷包裹運送服務之快捷商品方案，貨件運送至加拿大僅須時4至5日，上訴人同時期委託之另一間貨運公司，亦僅花費4、5日即將貨物送達加拿大，本件被上訴人卻花費10日始將系爭貨物送達，其運送顯逾相當期間，應負遲到責任。

㈡又系爭條款第6.2條約定上訴人就貨件遲延所生之損害或損失不負損害賠償責任，該約定已違反民法第634條之強行規定，依民法第71條規定應為無效；另前開約定為定型化契約，同時違反民法第247條之1第1、2、3款之規定，對被上訴人顯失公平而無效。縱認上揭約定非屬無效，依民法第649條規定，仍應由被上訴人證明上訴人明示同意免除被上訴人之遲延責任，否則該等約定不生效力。

㈢嗣上訴人因被上訴人運送系爭貨物遲到，遭客戶L&M公司請求美金11,847元之損害賠償（包含貨款美金2,397元、運費美金9,300元、包裝費用美金150元），折合新臺幣約323,423元，自得依民法第634條規定，請求被上訴人賠償323,423元，並依民法第334條規定，以之與被上訴人本件請求之運費為抵銷，抵銷後毋庸再為給付等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本審卷第115頁）

㈠上訴人於111年1月14日委託被上訴人運送系爭貨物至加拿大L&M公司，提單號碼為0000000000號，運費為236,773元。上訴人選擇系爭方案。

㈡系爭貨物於111年1月24日由L&M公司人員至被上訴人集運處取貨。

㈢上訴人尚未給付運費236,773元。

五、得心證之理由上訴人固不否認尚未給付運費236,773元予被上訴人，惟稱係因被上訴人未依約定期間運送系爭貨物，應依民法第634條規定就L&M公司向其求償所造成之損失負損害賠償責任，並據以就系爭運送契約之運費為抵銷等語，然此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠兩造並無約定運送期間：按託運物品應於約定期間內運送之。無約定者，依習慣。無約定亦無習慣者，應於相當期間內運送之。前項所稱相當期間之決定，應顧及各該運送之特殊情形，民法第632條定有明文。本件上訴人雖以被上訴人開立之貨件收據上記載預計抵達日為111年1月19日，而該貨件收據為系爭運送契約之一部，據此主張兩造有約定運送期間，被上訴人應於該日期前送達系爭貨物等語，並提出貨件收據1紙為憑（見北簡卷第63頁）。惟依系爭運送契約第7條約定「有關貨件價值保障事宜，客戶或託運人在寄件時得選擇是否願意參加DHL安排之貨件價值保障計畫...若未勾選者，則視為客戶同意接受按DHL標準運送條件與條款處理貨件賠償事宜。」、第8條約定「DHL係依據提單及附件內容之標準運送條件與條款提供運送服務，該條款亦為本協議書之一部分（第12條除外），客戶已詳細審閱並明瞭內容。」（見北簡卷第29頁），本件上訴人並不爭執有於系爭運送契約簽名，並選用系爭方案，則系爭方案係適用系爭條款，被上訴人即應受系爭條款之約束。而依系爭條款第6.2條約定「DHL將以合理努力依DHL常態運送時間表來交運貨件，惟該時間表不具拘束力，亦非屬運送契約的一部分」，此有系爭運送契約1份在卷可憑（見北簡卷第31頁），足見被上訴人並未承諾於特定期間送達貨物，上訴人所執之貨件收據上「預計抵達日」應為被上訴人基於常態狀況下所預估之送達時間，並不具拘束力，亦非屬民法第632條所定之「約定期間」。再者，該貨件收據並非系爭運送契約第8條之提單，益證上訴人主張貨件收據上之預計抵達日為兩造約定之運送期間，顯屬無據。從而，兩造既未約定系爭貨物之運送期間，則依民法第632條規定，被上訴人應於相當期間內將系爭貨物送達，否則即應負遲到之責。

㈡被上訴人已於相當期間內送達系爭貨物：

⒈上訴人雖主張依中華郵政國際快捷包裹運送服務之快捷商品方案，運送至加拿大僅須時4至5日，上訴人同時期委託其他貨運公司運送之物品，亦於4、5日即送達，而被上訴人遲至10日始送達系爭貨物，顯已逾相當期間，而應負遲延之責等語。惟查：

⑴上訴人主張系爭貨物運送至加拿大僅須時4至5日乙節，雖有提出中華郵政國際快捷包裹資費查詢結果1紙、UPS貨運公司提單、收件紀錄等為證（見本審卷第55-59頁），然細譯中華郵政國際快捷包裹資費查詢結果之內容，該運送時間係選擇「快捷商品」方案，貨物重量為0.75公斤、郵件尺寸為長30公分x寬30公分x高5公分等前提要件下之預估運送時間。惟本件上訴人所選擇系爭方案係未指定到達時間之普通方案，又系爭貨物之總重量為595.3公斤，此有DHL快遞服務方案表、系爭運送契約提單、系爭貨物貨件收據在卷可佐（見本審卷第101、105頁、原審卷第63頁），核與上開中華郵政之查詢結果所列情形迥異，自無從逕予比附援引。反之，依被上訴人提出之中華郵政國際包裹預計到達時間表，其上載明運送至加拿大之期間約14至18日，核與上訴人所提前開中華郵政國際快捷包裹資費查詢結果中之「航空包裹」、「未提供保價服務」預計運送期間為14至18日相符（見本審卷第55頁、第107-109頁），足認系爭運送契約之相當期間應為14至18日，堪以認定。至上訴人提出之UPS運送提單及收件紀錄，亦未舉證證明其選擇之方案或貨物之內容與本案相符，自無從驟認被上訴人本案之運送日程顯逾合理期間，是上訴人此部分主張，亦難認有理由。

⑵上訴人雖再稱系爭貨物於111年1月20日即送抵被上訴人加拿大集散地，係因當地人員不足，故遲延至同年1月24日始由L＆M公司人員自行至集散地領取系爭貨物，故被上訴人運送遲延並非因加拿大暴風雪之天氣因素所致云云，並提出被上訴人之電子郵件為證（見原審卷第71-73頁）。惟查，被上訴人於上開電子郵件中係稱「貨物於1月20日準時到達加拿大，但我們面臨無法控制的天氣延誤和人員短缺，這使我們無法交付這批貨物...」（見原審卷第73頁），足證系爭貨物雖於111年1月20日送達加拿大，然因天氣之不可抗力因素，該地區之人員無法前去理貨或配送，自無上訴人所指本件運送遲延係可歸責於被上訴人之情形，況兩造並未約定運送期間，系爭貨物亦於相當之合理期間送達，上訴人前開主張，亦無從解免其給付運費之義務。

⒉綜上，本件上訴人於111年1月14日將系爭貨物託運予被上訴人，嗣同年1月24日由受貨人L&M公司至被上訴人集運處取貨，此為兩造所不爭執如前，則系爭運送契約之義務業經被上訴人於同年1月24履行完畢，運送期間為10日，顯未逾相當期間日，故被上訴人抗辯已於相當期間內履行系爭運送契約，應並無遲到之情事乙節，堪信屬實，上訴人即應依系爭運送契約給付運費予被上訴人。

㈢上訴人主張其遭L&M公司請求美金11,847元之損害賠償，係因被上訴人運送系爭貨物遲到所致，應由被上訴人依民法第634條規定負損害賠償責任，並據以對系爭運送契約之運費為抵銷。惟被上訴人既無運送遲延之情形，上訴人前開主張即屬無據，而上訴人對於積欠運費236,773元未付之事實並未爭執如前，則被上訴人依系爭運送契約之法律關係，請求上訴人給付系爭運送契約之運費及法定遲延利息，即屬有據，為有理由。

㈣又上訴人雖再主張系爭運送契約第6.2條「DHL就貨件遲延所生之損害或損失不負賠償責任」之約定，係免除被上訴人遲延責任，違反民法第634條規定，依民法第71條規定應為無效；另該條約定同時違反民法第247條之1第1、2、3款之規定，顯失公平因而無效，及被上訴人應依同法第649條規定先予證明上訴人係明示同意免除被上訴人遲到責任乙節。然因被上訴人就系爭貨物之運送已於相當期間送達，並無運送遲延，業據本院認定如前，則上訴人前開主張，即無論述之必要，附此敘明。

六、綜上所述，被上訴人本於系爭運送契約之法律關係，請求上訴人給付被上訴人236,773元，及自支付命令送達翌日起即111年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核並無不合，而應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。