臺灣臺北地方法院112年度簡上附民移簡字第39號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 29 日
• 法官: 姜悌文、蔡政哲、許筑婷
• 當事人: 張慈娟、劉慶榮

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第39號
原 告 張慈娟

被 告 劉慶榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第10號），本院刑事庭裁定移送
民事庭，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經由訴外人吳彩燕介紹後認識被告，被告於民國000年0月間，招攬原告投資日訊企業股份有限公司（下稱日訊公司）購買視訊電話機（下稱系爭商品），再由日訊公司出租他人，投資人則固定每月收取租金之投資方案。嗣原告分別於108年4月16日、同年月29日、108年7月11日、同年月24日、109年1月20日、同年3月31日，共向日訊公司購
買20組系爭商品，共匯款新臺幣（下同）251萬8,000元至日訊公司於台新銀行之帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭台新銀行帳戶），原告並與日訊公司簽立承租契約書，約定原告出租視訊電話機予日訊公司3年，日訊公司每月則會
按每組視訊電話機給付原告租金6,000元。詎日訊公司自109年9月15日後即未依約給付原告每月租金，原告始驚覺被告
係以投資日訊公司之視訊電話賺租金利息為由，欺騙原告交付投資款，被告前述行為，業經本院刑事庭以111年度審簡
上字第260號判處被告共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷罪（下稱系爭刑事判決）。原告因被告前述不法行為，迄今仍損失100多萬元，已造成原告生活上、精
神上痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，一部請求被告賠償15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之友人吳彩燕係被告下線，原告係經其友人吳彩燕介紹後，方才投資日訊公司，又原告之投資款係匯款至日訊公司之銀行帳戶，亦與被告無關，被告在本案也是受害人，且經濟狀況不佳，無法賠償原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。又按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1
項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上
字第353號判決意旨參照）。
㈡原告經被告招攬加入日訊公司投資方案後，即分別於108年4月16日、同年月29日、108年7月11日、同年月24日、109年1月20日、同年3月31日各以14萬7,000元、25萬4,000元、38
萬1,000元、148萬8,000元、12萬4,000元、12萬4,000元匯
款至日訊公司之系爭台新銀行帳戶，合計共251萬8,000元至日訊公司；被告所為涉犯多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法多層次傳銷罪，經本院於112年3月14日以111年度審簡上字第260號刑事判決判處有期徒刑5月確定等情，有系爭刑事判決、原告於上開刑事案件之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、日訊公司商品購入單、買賣契約書、承租契約書、業務承攬契約書、日訊公司變更登記表及系爭刑事判決等件在卷可參（見本院卷第13至21頁、第39至73頁），復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈢多層次傳銷管理法第18條之規定屬保護他人之法律，被告違反該保護他人之法律，致原告支出投資款251萬8,000元購買系爭商品20組，扣除日訊公司以租金回收名義返還原告之130萬8,000元後，尚餘121萬元無法領回投資款，揆諸前揭說
明，被告應依民法第184條第2項負損害賠償責任。被告雖抗辯原告係由吳彩燕招攬，然被告自承吳彩燕為其下線（見本院卷第86頁），是被告確實透過其下線人員吳彩燕招攬原告參與投資，並因此獲得業務輔導獎金每組1萬元，合計20萬
元（見本院卷第21頁），依前開說明，應對原告成立侵權行為。故原告向被告請求損害賠償15萬元，當屬有據，被告前開所辯，無解於其損害賠償責任。
㈤另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年10月1日起，見附民卷第7頁）至清償日止，按年
息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、
第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自111年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決
即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，法院亦無需另為准駁，附此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29 　日民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 蔡政哲
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年 　　3　　月　　29　　日書記官　林政彬