臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

代理人

林志瀚

相對人

元氣升有限公司

特別代理人 廖于清律師

上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款訴訟（即本院111年度訴字第5573號），因相對人之董事鄭佳玲業經破產宣告，已當然解任，目前並無法定代理人代表進行訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。

三、經查：

㈠按「有下列情事之一者，不得充經理人，其已充任者，當然解任：四、受破產之宣告或經法院裁定開始清算程序，尚未復權」，公司法第30條第4款定有明文，上揭規定依公司法第192條第6項規定，對董事準用之。聲請人與相對人間清償借款事件（本院111年度訴字第5573號），相對人之董事鄭佳玲業經本院於民國110年8月31日以109年度破字第21號民事裁定宣告破產，依公司法第192條第6項準用同法第30條第4款之規定，當然解任其董事職務；再查鄭佳玲為相對人之唯一股東、董事，此有公司變更登記表可憑，相對人公司已無人擔任法定代理人而為本件訴訟等情，有本院109年度破字第21號裁定可參，依上開規定，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合。

㈡本院依臺北律師公會提供之願任特別代理人名單，審酌廖于清律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，是由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，經徵詢廖于清律師其表明有擔任相對人特別代理人之意願，是本院認選任廖于清律師為相對人之特別代理人，應屬適當。

㈢茲選任廖于清律師於聲請人與相對人間清償借款事件，擔任特別代理人，因特別代理人代為訴訟所需之費用核屬訴訟之必要費用，應由聲請人以原告身分先行墊付，復參酌臺北律師公會章程第29條規定律師酬金給付標準，核定廖于清律師代為第一審訴訟之酬金為新臺幣4萬元，並命聲請人先行墊付。爰依前揭法律規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內向本院預納，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請，並按民事訴訟法第94條之1規定辦理。

四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定意旨參照）。是本件選任特別代理人之裁定既於訴訟程序進行中所為，依上說明，不得抗告，附此敘明。

五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。