112年度聲字第38號｜民事：擔保訴訟費用｜裁判日期：112 年 03 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度聲字第38號聲請人波蘭商波蘭投資貿易局股份有限公司代表人吾志遠(LANSKI LUKASZ PIOTR) 代理人陳彥勳律師蔡青育律師侯魏珍律師相對人葉秋焱(MICHALINA JENDREZEJCZYK) 代理人蔡昆洲律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，固為民事訴訟法第96條第1項前段所明定。但原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時不適用之，同條第2項亦有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設此預供訴訟費用擔保之規定。準此，倘原告於中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，縱令無住所、事務所及營業所，仍無命其提供擔保之必要。末按上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、本件聲請意旨略以：相對人現居波蘭，於我國境內並無住所、事務所及營業所，其在起訴狀上所填寫之住址亦無戶籍登記。又相對人訴請伊公司給付加班費及職業災害補償（即本院111年度勞專調字第311號，下稱系爭案件），訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）8,051,221元，三審級共應繳納訴訟費用323,176元，另三審律師費用既為訴訟費用之一部，應參酌案情之繁簡程度等因素訂定酬金金額，本件屬於涉外事件，律師費用酌定為241,537元為適當，則本件訴訟費用共計564,713元。此外，於系爭案件中兩造係成立委任關係，並非勞動基準法所稱之勞工，亦無勞動事件法第12條規定得暫免徵收裁判費之適用。綜上，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人預供訴訟費用之擔保等語。三、相對人陳述意見略以：伊雖現居波蘭且於我國境內並無住所、事業所及營業所，然於我國境內設有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）敦南分行之臺幣及外幣存款帳戶，其中臺幣帳戶內之存款至少有600,000元，有充足之資產可於必要時賠償訴訟費用。且伊於民國111年10月21日向其所屬之尚澄法律事務所之銀行帳戶轉入69,919.26波蘭茲羅提，依交易當日美金與波蘭茲羅提之匯率1:5.0000000計算即相當於13,838.00美元之金額，再依111年2月2日民事陳述意見狀遞狀當日之臺灣銀行公布之美元與新臺幣匯率1:29.63計算，伊代理人代伊管理之資產金額至少達410,020元。是以，伊在我國境內除中國信託之存款外，尚有代理人代管之預留款，足以賠償訴訟費用。此外，伊既為勞工自有勞動事件法第12條第1項之適用，則依本院111年度勞補字第494 號裁定訴訟標的價額8,051,221元計算，第一審裁判費原應徵收80,794元，現因暫免徵收裁判費用26,931元，第二、三審應暫收裁判費用各40,397元，再加計第三審律師費用應為40,000元，總計為147,725元（計算式：26,391＋40,397＋40, 397＋40,000＝147,725）。綜上，伊有足夠資產足以支付訴訟費用，若將來訴訟終結而有命其負擔賠償訴訟費用之情形時，並無執行上之困難等語。四、經查：（一）本件相對人雖現居波蘭且在中華民國並無住所、事業所及營業所等情，固為相對人所自承，堪認相對人在我國並無事務所及營業所；惟相對人已於111年10月21日向其訴訟代理人所屬之尚澄法律事務所之銀行帳戶轉入69,919.26 波蘭茲羅提，有相對人提出之交易確認單可憑（見本院卷第29頁）。以相對人陳述意見狀遞狀當日即112年2月2日匯率計算至少410,020元。（二）本件訴訟標的價額為美金252,033.85元，經本院以111年度勞補字第494號裁定折算匯率為8,051,221元，為得上訴第三審之案件，應徵第一審裁判費80,794元、第二、三審裁判費各為121,191元；又觀諸法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，關於民事財產權之訴訟第三審律師酬金，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾500,000元。本院斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰等，認本件第三審之律師費用暫訂以120,000元為宜。故依上所述，經計算結果，爰酌定相對人應提供訴訟費用之擔保金額為443,176元（計算式：80,794＋242,382＋120,000＝443,176），另相對人業已繳納勞動調解聲請費3,000元及第一審裁判費49,351元，此部分無庸另行提供擔保而應予扣除。準此，本件相對人應供訴訟費用擔保之數額，合計為390,825元（計算式：443,176－3,000元－49,351元＝390,825）。而相對人委由代理人保管之國內資產410,020元已足清償前揭訴訟費用，揆諸前揭說明，尚無命其供擔保之必要。至相對人雖陳稱：應依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2云云，惟按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項固有明文，然該條項規定僅係於勞工起訴或上訴時，「暫免」徵收裁判費3分之2，並非終局性無庸徵收該部分裁判費，故仍應以全額計算供擔保之訴訟費用，應予指明。五、綜上，聲請人聲請本院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保，因有民事訴訟法第96條第2項情形，為無理由，不應准許。六、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日勞動法庭法　官　方祥鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　潘惠敏

臺灣臺北地方法院112年度聲字第38號

關鍵資訊